sarlo

Jóvenes, educación y lugares autorizados
Por Beatriz Sarlo
Beatriz Sarlo es Licenciada en Letras de la Universidad de Buenos Aires. Ha sido docente en las universidades de Columbia, Berkeley,
Maryland y Minesotta, en los Estados Unidos y fue Simon Bolívar Professor of Latin American Studies en la Universidad de Cambridge,
Inglaterra. Desde 1984 enseña literatura argentina del siglo XX en laFacultad de Filosofía y Letras de la UBA. Recibió la beca
Guggenheim y, además de numerosos artículos periodísticos, ha escrito varias obras, entre las que se destacan El imperio de los
sentimientos; Una modernidad periférica; La imaginación técnica; Borges, a Writer on the Edge, Escenas de la vida posmoderna y La
máquina cultural: Maestras, traductores y vanguardistas.
Trateré de exponer, muysucintamente, dos cuestiones: una nos remite a la configuración cultural de la
década del 60; la otra nos obliga a hipotetizar sobre el futuro.
La primera cuestión podría definirse como la crisis de los lugares autorizados de enunciación. Los
jóvenes de los 60 buscamos el estallido de esos lugares autorizados porque considerábamos que, por el
hecho de ser autorizados, definían una relación depoder y un discurso autoritario. En algunos casos no
nos equivocábamos, pero la generalización era exagerada y no permitía captar matices. Los jóvenes de
los 60 practicábamos una especie de foucaultismo sin saberlo; todo lugar desde donde se emitía un discurso
era caracterizado como autoritario. También fue decisiva la crítica a la jerarquía de los saberes realizada
por el gran pedagogobrasileño Paulo Freire que desarrolló nuevas propuestas para la educación de
adultos. Freire fue el primero que propuso una serie de cambios en la forma en que se alfabetizaba a los
adultos campesinos y sostuvo que el rol del maestro alfabetizador y el rol del campesino no podían ser
considerados desiguales: cada uno llevaba su saber, y esos saberes tenían la misma jerarquía aunque los
contenidosfueran diferentes.
Esta perspectiva de Paulo Freire, que fue revolucionaria en la alfabetización sobre todo de comunidades
rurales y de comunidades de recientes migrantes urbanos, desbordó hacia la escuela para los niños y
jóvenes, y desbordó los métodos de esa escuela. Freire, con su concepción de la simetría absoluta entre
alumno y maestro, con sus experiencias con adultos campesinos, influyómuy fuertemente las
tendencias democráticas y populistas de la ideología escolar. De la igualdad entre alfabetizador y
alfabetizado (que era, no hay que olvidarlo, un campesino adulto), se pasó a una fantasía de simetría
entre maestro y alumnos. En esta fantasía de simetría, donde todos enseñan y aprenden mutuamente y
no hay diferencia de trasmisión, naufraga no sólo el autoritarismo, sinotambién el discurso
mínimamente autorizado. Los maestros y las maestras no saben, ni pueden, ni quieren construir en la
escuela un lugar autorizado no autoritario.
No es Freire el único responsable de esta transformación, sino que ella se va combinando con otros
procesos que se están dando en la sociedad. En las familias de los años 60 en adelante, sobre todo en las
capas medias urbanasargentinas, tan cuidadosas en seguir las modas, comenzó también a erosionarse la
idea del lugar autorizado desde donde enunciar un discurso. Así llegamos a cierta idea de escuela, que
describió Jaim Etcheverry; donde se escuchan las palabras de una ministra de educación que le dice a
los estudiantes que ella se compromete a que se enseñe sólo aquello que les sirva y sólo aquello que les
interese, locual ya es una contradicción en la misma fórmula porque una escuela que enseñe
únicamente lo que sirva para el mundo del trabajo no puede comprometerse a enseñar sólo lo que les
interesa a los estudiantes. Pero además es una contradicción moral: si se busca que la escuela prepare
para el mundo del trabajo, ella debería preparar para la rutina, la repetición y lo gris, y no -como dijo
Jaim...