Sea como fuere de rolf eberenz

SEA COMO FUERE.
EN TORNO A LA HISTORIA DEL FUTURO DE SUBJUNTIVO ESPAÑOL

ROLF EBERENZ
UNIVERSIDAD DE LAUSANA

ÍNDICE

1. Introducción.

2. Historia y estilística de la forma.
2.1. R. Lapesa
2.2. M. Criado de Val
2.3. P. Groult
2.4. L. O. Wright
2.5. G. Luquet

3. El futuro de subjuntivo en castellano antiguo.
3.1. Oración relativa.
3.2. Oracióntemporal y modal.
3.3. Oración condicional.
3.4. Oración concesiva.

4. Datos para una cronología del cambio.
4.1. La oración relativa y la temporal.
4.1.1. Siglos XV, XVI e inicios de XVII.
4.1.2. Siglo XVII.
4.1.3. Siglo XVIII e inicios de XIX.
4.2. La oración condicional.

5. Evaluación conjunta del sistema y cambio en el futuro de subjuntivo.6. Datos dialectológicos.
6.1. Vestigios del futuro de subjuntivo.
6.2. Repartición diatópica y evolución histórica en el español de América.

7. Observación final sobre dos gramáticas de referencia.

8. Recapitulación.
1. Introducción.

Empieza Eberenz su artículo sobre el FUT SUBJ español aclarando que la historia de éste no ha sido estudiada debidamente en conjunto y que lasdificultades de orden metodológico y práctico a la hora de hacer análisis y sacar conclusiones son las siguientes:

- largo proceso de sustitución, lo cual pone en tela de juicio si las estructuras de la forma antigua, FUT SUBJ, y de la nueva, PRES SUBJ, representan variantes libres o, por el contrario, constituyen oposiciones significativas;
- material documental limitado porencontrarse las formas únicamente en textos “comentativos”, documentos lingüísticos orientados hacia el momento de habla: obras de teatro, cartas, diálogos humanísticos y ensayos;
- problema estilístico: textos redactados en un estilo “de arte”, distinto de la lengua coloquial, aun cuando no forman parte de la literatura propiamente dicha (historiografía, relatos de viajes, tratados de religión yfilosofía, etc.).

2. Historia y estilística de la forma.

2.1. R. Lapesa: Comenta las oraciones condicionales (siglo XVI) y dice que la forma tuviere – daré/daría decae notablemente, sustituida por tengo y tuviera (tuviese)

Limitaciones: la forma no se empleaba sólo en oraciones condicionales; en este tipo de oraciones era muy poco frecuente, más bien como una excepción.

2.2. M. Criado deVal: Se centra en la literatura mística y las novelas de caballería (siglo XVI). Según él, la forma constituía un rasgo estilístico de dichos géneros para ridiculizar el modo de hablar de las clases altas, o sea, se trata de una desviación del uso corriente. Su teoría aborda el fondo estilístico del cambio.

Limitaciones: corto número de ejemplos; no habla de la época posterior al Quijote;tampoco menciona otros géneros textuales para demostrar el retroceso.

2.3. P. Groult: Opone a la explicación estilística de Criado una interpretación
estructural. Para él, no se trata de un empleo sociolingüístico específico en las novelas, ni de un modo general en la aristocracia (siglo XVI), sino de un retroceso paulatino, ya que se va relajando la estructura temporal del modo subjuntivo.2.4. L. O. Wright: Comenta 5720 ejemplos (seis comedias de Cervantes y nueve de Lope de Vega, entre otras) (1140 - 1925), distinguiendo entre el código oral y el escrito. Afirma que la forma en –re desde los comienzos del siglo XVI empieza a caer en desuso en el español hablado, pero hasta principios del siglo XIX llega a mantenerse en la lengua escrita.

Limitaciones: se basa en la observacióndel discurso escrito, literario por añadidura, y en datos estrictamente cuantitativos; no informa en modo alguno sobre el lugar de la forma en la lengua hablada.

2.5. G. Luquet: Analiza cierto número de obras del teatro renacentista (Torres Naharro, Comedia Soldadesca, Comedia Tinelaria y Comedia Hymenea) y de la novela picaresca (Lazarillo de Tormes, 1554; Mateo Alemán, Guzmán de Alfarache,...