Searle

La construcción de la realidad social
PERSPECTIVAS PARA LAS CIENCIAS SOCIALES
Susana María Morales Carmona
Searle plantea el interrogante “¿Por qué los métodos de las ciencias naturales no nos han dado el género de rendimiento en el estudio de la conducta humana que han dado en física y en química?” (p. 81) Sugiere que existen ciertas diferencias radicales entre la conducta humana y losfenómenos abordados en las ciencias naturales y que de tales divergencias provienen tanto los fallos como los éxitos de las ciencias sociales.
Muestra la diferencia entre la teoría estándar de explicación científica respecto a la conducta (donde su ocurrencia se sigue de cierto grupo de leyes científicas - generalizaciones universales de cómo pasan las cosas) e.g. Caída libre. Donde detenerse las leyes indicadas y la información pertinente (saber el punto de partida del objeto) deduciremos el comportamiento del mismo [explicación y predicción en perfecta simetría, es decir, “se se predice deduciendo lo que sucederá; se explica deduciendo lo que ha sucedido” (p.82)] sin embargo, Searle mostrará la inutilidad de las explicaciones en ciencias naturales para explicar la conductahumana. Incluso si tuviésemos leyes que expliquen una conducta particular, así:
S1 supongamos que en las últimas elecciones “X” votó por los conservadores porque pensaba que harían más cosas por resolver el problema de la inflación que otros partidos.
S2 algunos sociólogos políticos proponen una generalización universal sin excepciones, sobre la gente que encaja exactamente en tal descripción(su estatus económico, su nivel de ingresos, su educación y demás)
S3 que la gente como “X” vote por los conservadores es la causa de que se diga que la generalización es carente de excepciones
¿Qué explica el porqué “X” o usted votó por los conservadores? ¿Acaso la generalización universal?
1p. el conocimiento de la generalización (enuncia una regularidad) que puede ser útil para lapredicción, aunque no en casos individuales de conducta humana.
2p. el hecho de que la inflación sea una preocupación colectiva no determina casos particulares de elección.
3p. una generalización de este tipo implica referencia a casos particulares, si se exige más de la explicación.
% por lo que respecta a la conducta humana se busca una explicación que especifique los estados mentales,creencias, temores, deseos, etc. que están involucrados causalmente en la producción de conducta; cosa hecha al margen en la ley sociológica.
RAZONES POR LAS CUALES LAS LEYES EN LAS CIENCIAS SOCIALES NO SON COMO EN LA CIENCIAS NATURALES (otros filósofos)
P1 Así como no tenemos una ciencia de los muebles, dado que no hay rasgos físicos que tengan en común sillas, camas, pupitres y demás, parasubordinarlos a un conjunto común de leyes de los muebles.
2p. y dado que aspectos como la solidez y la oxidación (en caso de que el mueble sea de hierro) son explicados por otras ciencias. % De igual modo, no hay rasgo alguno (físico) que tengan en común todas las conductas humanas, y respecto a “las cosas particulares que deseamos explicar pueden ser explicadas por la física, y lafisiología, y todo el resto de las ciencias existentes “(p. 83)

1p “nuestros conceptos para describirnos a nosotros mismos y a otros seres humanos no se acoplan de manera correcta a los conceptos de ciencias básicas como la física y la química” (pp. 83-84)
2p de manera análoga ciencias como la meteorología no son estrictas dado que no se acoplan a las categorías “naturales” que tenemos para lafísica; así no podemos reducir un concepto como “parcialmente nuboso” a conceptos de la física de manera sistemática.
% del hecho de no poder hacer dicha reducción no se sigue tales maneras de describir los sucesos mentales por ejemplo, sean inválidas.

1p Siguiendo a Fodor como Searle lo hace; las ciencias especiales como la meteorología y la geología son sobre rasgos del mundo que...