Seguridad social

DERECHO DE LA SEGURIDAD SOCIAL. CASO PRÁCTICO NÚM 2. “Accidentes de trabajo y enfermedades profesionales”

1. Debe existir una relación de causalidad entre el trabajo y la lesión sufrida; así pues, según el artículo 115 de la LGSS, no se considera accidente de trabajo ya que la relación de causalidad no se refleja en este hecho.
El infarto 'in itinere' no es accidente de trabajo, aclara elTribunal Supremo

“El infarto in itinere -en el trayecto al trabajo- no es accidente laboral. Así lo ha declarado la Sala Social del Tribunal Supremo, que sostiene que "la presunción de laboralidad de la dolencia de trabajo sólo alcanza a accidentes acaecidos en el tiempo y lugar de trabajo, y no a lo ocurridos en el trayecto de ida o vuelta".
El caso analizado por el Supremo es el de unpintor, aunque la doctrina sería trasladable a los médicos por tratarse de trabajadores por cuenta ajena, que "sufrió un desfallecimiento cuando viajaba en un autobús hacia su lugar de trabajo. El trabajador ingresó cadáver en el hospital".

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid reconoció una indemnización de viudedad y orfandad para su mujer y sus hijos del 45 y 20 por cientorespectivamente de la base reguladora anual, condenando a su pago a la empresa.

La presunción de laboralidad "sólo alcanza a los accidentes acaecidos en el tiempo y lugar de trabajo, y no a los ocurridos en el trayecto de ida al trabajo o vuelta del mismo".”

“El Supremo dicta sentencia reconociendo un infarto por estrés como accidente laboral en el lugar de trabajo”

2.En este hecho elaccidente sufrido por Margarita Solís, si lo podemos considerar como accidente “in itinere” debido a que lo ha sufrido en el trayecto hacia su lugar de trabajo,según dicta la jurisprudencia.

“STS 22-4-1966 (Ar. 2152): Es el ocurrido durante el camino que ha de seguir el trabajador desde su domicilio al lugar donde realiza su trabajo y viceversa, cuando el obrero lo efectúa habitualmente, empleando unmedio de transporte normal a dichos fines y siempre que no se rompa el nexo causa¡ por algún acto personal del obrero.”

3. No es accidente laboral debido, a que existe un comportamiento temerario por parte del trabajador, que han producido tales hechos, estos motivos temerarios son: una alta tasa de alcohol y un exceso de velocidad; según dicta el artículo 115.4 a) de la LGSS no se consideraráaccidente de trabajo.

4. En el supuesto descrito, Juan si que sufre un accidente de trabajo “in itinere” ya que existe la relación de causalidad entre el trabajo que realiza y la lesión sufrida.

“STSJ Canarias/Santa Cruz de Tenerife de 23-1 -1998 (AS 1998, 48): La doctrina elaborada por el tanto por el TS como por el TCT ha desarrollado con amplitud y flexibilidad el concepto de accidente detrabajo “in itinere" y precisado que los requisitos -teleológico, cronológico y topográficoque deben concurrir a su formación deben ser interpretados de manera dinámica y cambiante de acuerdo con la realidad social, siendo de destacar que lo esencial no es que el accidente ocurra al ir desde el domicilio habitual al trabajo o viceversa, aunque esto sea lo más corriente, sino que se produzca elevento al ir o volver del trabajo, pues el punto de salida y llegada puede ser o no el domicilio normal del trabajador.”

5. No es accidente de trabajo porque según el artículo 115.4 b) de LGSS establece que no es accidente de trabajo los que sean debidos a dolo o imprudencia por parte del trabajador.

6. La lesión sufrida por Juan Miranda si que se considera accidente de trabajo, ya que segúnel artículo 115. 2. g) de LGSS describe que “ Las consecuencias del accidente que resulten modificadas en su naturaleza, duración, gravedad o terminación, por enfermedades intercurrentes, que constituyan complicaciones derivadas del proceso patológico determinado por el accidente mismo o tengan su origen en afecciones adquiridas en el nuevo medio en que se haya situado el paciente para su...