Sentencia 156 tc

1

Santiago, nueve de noviembre de dos mil seis. VISTOS: Con fecha 15 de marzo del presente año, el señor Luis Enrique Pineda Peña ha interpuesto un requerimiento para que se declare la inaplicabilidad del artículo 299, Nº 3º, del Código de Justicia Militar, por contravenir el artículo 19, Nº 3º, inciso final, de la Constitución la Corte en Política, por la en el proceso Rol 310-2005, delTercer Juzgado Militar de Valdivia, del cual deducido conoce recurso actualmente de Marcial de haberse apelación contra sentencia

definitiva de primera instancia. Expone que los días 17 y 18 de mayo de 2005, en la VIII Región, Provincia de Bío Bío, en el sector de Antuco, entre el destacamento Los Barros y otros accidentes geográficos fallecieron un gran número de soldados y personal de planta, quese encontraban en ejercicios en la alta montaña. Fue la denominada tragedia de Antuco, que ha enlutado al Ejército de Chile y ha acarreado un sinnúmero de consecuencias lamentables tanto para las familias como para dicha rama de las Fuerzas Armadas. El requirente, en su calidad de Teniente Coronel, era el Jefe de la Plana Mayor del Regimiento Reforzado Nº 17 Los Ángeles, con sede en la ciudad delmismo nombre. A raíz de lo sucedido, se inició el proceso criminal antes mencionado en el Tercer Juzgado Militar de Valdivia, el 19 de mayo de 2005. El 25 de mayo del mismo año, la Corte Marcial resolvió designar militares ocurridos. En dicho proceso, el requirente fue condenado por sentencia definitiva de primera instancia a la pena de 541 días de presidio militar menor en su grado mínimo y a laaccesoria legal de suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena, como autor del delito de incumplimiento de deberes militares, descrito y sancionado en un y Ministro en Visita de Extraordinaria por los para la investigación de los delitos de incumplimiento de deberes cuasidelito homicidio hechos

2

el artículo 299, Nº 3º, del Código de Justicia Militar, en relacióncon el artículo 433 del mismo cuerpo legal. En contra de dicha sentencia dedujo recurso de apelación, el cual se encuentra pendiente. Expresa el requirente que el artículo 19, Nº 3º, inciso final, de la Constitución, establece: "Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella". Señala que la intención del Constituyente fue eliminar lasdenominadas leyes penales en blanco o abiertas y consagrar el principio de tipicidad, esto es, que toda ley que establezca penas describa las conductas que se sancionan en forma precisa, clara y patente. Cita luego las opiniones de los profesores Eduardo Novoa, Alfredo Etcheberry y José Luis Cea sobre las leyes penales en blanco o abiertas. Este último indica que la Constitución exige que la conductaque se sanciona, es decir, el tipo, esté de antemano expresa y claramente figurado en la ley, por medio de la explicación que ella misma haga de sus cualidades y circunstancias definitorias. De manera que la Carta es exigente y no se cumple su prohibición conducta si el Legislador es sólo entiende que sin describir precisar la las punible nombrarla,

características de ella y los supuestos dehecho que la hacen típica o encuadrable. Por ende, de aunque la Constitución una ley penal no en ha excluido sí la ha la posibilidad configurados Analiza aprobar en luego y blanco,

prohibido leyes abiertas con enunciados o bosquejos ambiguos, concreto el discrecionalmente el origen del por Administración sin la publicidad de las leyes. requirente que la precepto quiso constitucional concluye CartaFundamental

evitar el establecimiento de figuras penales tan amplias y faltas de precisión que pudieran ser motivo de una aplicación arbitraria tanto por el juez como por la autoridad.

3

Entra luego a referirse al precepto contemplado en el artículo 299, Nº 3º, del Código de Justicia Militar, objeto del presente requerimiento. Este dispone: “Será castigado con presidio militar menor en...