Sentencia de amparo

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 18 (4420 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 30 de agosto de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO A DE DE DOS MIL .

Vistos para resolver los autos del juicio de amparo número , promovido por , contra actos del Titular de la Administración Local de Auditoría Fiscal de Naucalpan del Servicio de Administración Tributaria y otras autoridades; y
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por escrito recibido el , en la Oficina de Correspondencia Común delos Juzgados de Distrito con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México, turnado ese mismo día a este Juzgado Federal , por su propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:

“C. AUTORIDADES RESPONSABLES. EL TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORIA FISCAL DE NAUCALPAN DELSERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.- - - EL TITULAR DE LA COMISIÓN NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES”

“D) ACTOS RECLAMADOS: I.- EL EMBARGO DE LOS ACTIVOS QUE CONTIENEN LAS CUENTAS BANCARIAS SIGUIENTES:- - - ”

Actos que estima violatorios de las garantías consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO. Previo desahogo deprevención, por auto de , se admitió la demanda de garantías registrándose en el Libro de Gobierno con el número , se solicitó a las autoridades responsables rindieran su informe justificado, se dio la intervención que legalmente le corresponde al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, quien no formuló pedimento.

TERCERO. Por autos de diecinueve de abril y diecinueve de mayo, ambosde dos mil diez, se requirió al quejoso a efecto de que manifestara si era su deseo señalar como autoridades responsables a la DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA A AUTORIDADES “A” DE LA COMISIÓN NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES y al NOTIFICADOR EJECUTOR ADSCRITO A LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, sin que haya desahogado algo al respecto; finalmente, se señaló día y hora para lacelebración de la audiencia constitucional, la cual tuvo verificativo al tenor del acta que antecede.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, es competente para conocer y resolver el presente juicio de garantías, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 103, fracción I, 107, fracción VII de laConstitución Federal; 36, 114 de la Ley de Amparo; 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con el Acuerdo General 57/2006, aprobado en sesión de veintitrés de agosto de dos mil seis, publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de septiembre del mismo año y el diverso 72/2006 aprobado en sesión de ocho de noviembre de dos mil seis y publicado en el DiarioOficial de la Federación el diecisiete de ese mismo mes y año, emitidos por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, así como la modificación al señalado en primer término mediante Acuerdo General 04/2009, aprobado en sesión de cuatro de febrero de dos mil nueve, publicado en el Diario Oficial de la Federación el trece de febrero de dos mil nueve, relativos a la determinación del número ylímites territoriales de los Circuitos en que se divide el territorio de la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y Juzgados de Distrito.

Lo anterior es así en razón de que el domicilio de los bancos en que se encuentran las cuentas bancarias, es decir, lugar de ejecución del acto reclamado,se encuentra dentro de la demarcación territorial donde ejerce jurisdicción este Juzgado de Distrito, lo cual actualiza la competencia para resolver el presente juicio de conformidad con el artículo 36, de la Ley de Amparo.

SEGUNDO.- En términos de lo dispuesto en el artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo, y con apoyo en la jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte...
tracking img