sentencia de la corte

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:
Dr. JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil cinco
(2005).

Referencia: Expediente C-2000131100011994-2131-01

Se decide el recurso de casación que
interpuso Calixto Oyaga Ospino, respecto de la sentencia
de 25 de octubre de 2000, proferida por el Tribunal Superior
delDistrito Judicial de Valledupar, Sala Civil-Familia, en el
proceso ordinario del recurrente contra el Banco Ganadero.

ANTECEDENTES

1.- En la demanda que originó el proceso,
el demandante solicita que se declare al demandado
civilmente responsable de los perjuicios que le causó por el
embargo y secuestro de dos máquinas combinadas de su
propiedad, y consecuentemente que se le condene apagar
las sumas que por lucro cesante e intereses determina.

2.- Las pretensiones se fundamentan en
los hechos que en lo pertinente se compendian:

J.A.A.P. C-2000131100011994-2131-02

a) Conforme a documento escrito, el actor
es el “único propietario” de los referidos bienes, y como tal
los

venía

explotando

económicamente,

dándolos

en

arrendamiento en forma permanente eininterrumpida para
cortes de arroz y sorgo.

b)

Las

aludidas

máquinas

estuvieron

embargadas y secuestradas en el proceso ejecutivo del
Banco Ganadero contra Manuel Guillermo Quiroz Moscote,
desde el 31 de mayo de 1979, hasta el 10 de agosto de
1981, tiempo durante el cual el demandante dejó de
“percibir la rentabilidad o producción por el arrendamiento”.

c) Medianteprovidencia de 9 de junio de
1981, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar,
Sala Civil-Laboral, levantó el secuestro de los automotores,
ordenó su entrega al ahora demandante y condenó al
Banco Ganadero a pagar a aquél los perjuicios causados.
d) El ejecutante “obró con temeridad y
abuso del derecho”, porque además de secuestrar un
tractor

de

propiedad

del

ejecutadoQuiroz

Moscote,

“arbitraria e injustamente” aprehendió “bienes ajenos”.

3.-

El

demandado

se

opuso

a

las

pretensiones y formuló demanda de reconvención para que
se condenara a su demandante a pagarle los gastos del
infundado incidente de regulación de perjuicios.

2

J.A.A.P. C-2000131100011994-2131-02

4.- Tramitado el proceso, el Juzgado Civil
delCircuito de Chiriguaná, en sentencia de 24 de febrero de
1999, desestimó las pretensiones de ambas demandas.
Decisión

que

el

superior

confirmó,

con

algunas

modificaciones en cuanto a costas, al resolver el recurso de
apelación que interpuso el inicial demandante.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

1.- El Tribunal ubicó el tema objeto de
decisión en el campo de la responsabilidadextracontractual,
gobernada por el artículo 2341 del Código Civil.

2. - Centrado en la responsabilidad que se
deriva del “abuso del derecho proveniente de la acción
judicial”, concretamente del embargo y secuestro de bienes,
el sentenciador, citando antecedentes judiciales, supeditó el
éxito de la pretensión a que el demandante demostrara que
en el proceso compulsivo, sin ser ejecutado y con“culpa o
dolo” del ejecutante, se trabaron bienes de su propiedad.

a) Ninguna duda le abrigó la práctica de
del embargo y secuestro de las máquinas combinadas, el
31 de mayo de 1979, y su posterior levantamiento, en
segunda instancia, con base en el artículo 513, inciso 7º del
Código de Procedimiento Civil, vigente para la época,
mediante auto de 9 de junio de 1981.

3

J.A.A.P.C-2000131100011994-2131-02

b) Sobre la propiedad de los bienes
consideró, contrariamente a como lo concluyó el juzgado,
que

la

“autenticidad

e

idoneidad”

del

contrato

de

compraventa que el actor allegó para ese propósito, cuyo
contenido extracta, estaba fuera de discusión, pero que
“dada la naturaleza de bienes muebles no sujetos a registro
de las máquinas agrícolas...