Sentencia ejecutoria de primera sala, contradicción de tesis 10/2005-ps, de 01 octubre 2005
Páginas: 4 (817 palabras)
Publicado: 14 de septiembre de 2010
LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. EL JUEZ DEL PROCESO DEBE FIJAR SU MONTO CON BASE EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
CONTRADICCIÓN DE TESIS10/2005-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO Y QUINTO, TODOS DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
TERCERO. El Primer Tribunal Colegiado delDécimo Sexto Circuito al resolver el amparo en revisión penal 369/2003, recurrente ... por conducto del defensor público federal adscrito al Juzgado Primero de Distrito en el Estado, ... sostuvo:CUARTO. Son infundados los anteriores agravios. En un primer concepto de agravio el recurrente sostiene que contrario a lo estimado en la sentencia impugnada, la garantía fijada por el agente delMinisterio Público para que el indiciado gozara del beneficio de la libertad provisional bajo caución, nada tiene de ilegal o contraria a derecho, pues lo que el Juez responsable consideró en el actoreclamado, fue que dicha garantía era insuficiente. Previo a dar respuesta al anterior argumento, es pertinente señalar que en el fallo combatido, al abordar el estudio del segundo concepto de violación, elcual se analizó en primer término, se hizo una distinción entre lo que es, por un lado, la caución con la que se responderá por parte del indiciado, del cumplimiento de las obligaciones que se leimponen con motivo del proceso, y por otro, las garantías que, de resultar responsable del delito que se le atribuye, cubrirán el pago de la sanción pecuniaria correspondiente, que en el particular seconcreta a la multa, pues la primera (caución) se establece con la finalidad de que el enjuiciado cumpla con sus obligaciones procesales y al fijarla deben tomarse en consideración las circunstancias quelo motiven a incumplir con sus deberes para con el proceso, en tanto que el monto de las segundas (garantías), se fija atendiendo a que las mismas sean suficientes para cumplir con la posible...
CONTRADICCIÓN DE TESIS10/2005-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO Y QUINTO, TODOS DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
TERCERO. El Primer Tribunal Colegiado delDécimo Sexto Circuito al resolver el amparo en revisión penal 369/2003, recurrente ... por conducto del defensor público federal adscrito al Juzgado Primero de Distrito en el Estado, ... sostuvo:CUARTO. Son infundados los anteriores agravios. En un primer concepto de agravio el recurrente sostiene que contrario a lo estimado en la sentencia impugnada, la garantía fijada por el agente delMinisterio Público para que el indiciado gozara del beneficio de la libertad provisional bajo caución, nada tiene de ilegal o contraria a derecho, pues lo que el Juez responsable consideró en el actoreclamado, fue que dicha garantía era insuficiente. Previo a dar respuesta al anterior argumento, es pertinente señalar que en el fallo combatido, al abordar el estudio del segundo concepto de violación, elcual se analizó en primer término, se hizo una distinción entre lo que es, por un lado, la caución con la que se responderá por parte del indiciado, del cumplimiento de las obligaciones que se leimponen con motivo del proceso, y por otro, las garantías que, de resultar responsable del delito que se le atribuye, cubrirán el pago de la sanción pecuniaria correspondiente, que en el particular seconcreta a la multa, pues la primera (caución) se establece con la finalidad de que el enjuiciado cumpla con sus obligaciones procesales y al fijarla deben tomarse en consideración las circunstancias quelo motiven a incumplir con sus deberes para con el proceso, en tanto que el monto de las segundas (garantías), se fija atendiendo a que las mismas sean suficientes para cumplir con la posible...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.