Sentencia madbury vs madison

Sentencia Madbury vs. Madison

La Sentencia Madbury vs. Madison, corresponde a diciembre de 1803.
William Madbury, Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe, y William Harper, a través de su abogado Charles Lee -ex ministro de Justicia de los EE.UU. acuden al Tribunal para solicitar que el Secretario de Estado James Madison expusiese los motivos por los cuales la Corte debía abstenerse de exigirleentregar los nombramientos como jueces de paz del Distrito de Columbia a los demandantes. La petición de los demandantes se fundamentaba en los siguientes hechos: John Marshall Juez Presidente del Tribunal Supremo tenía constancia de esta petición, el ex presidente John Adams elevó al Senado las nominaciones de los candidatos al cargo de jueces de paz del Distrito de Columbia, y así mismo elSenado había aprobado estos nombramientos, el presidente había firmado las designaciones formales de los nombramientos, y el sello de los EEUU estaba puesto en debida forma en tales nombramientos por el que fue el secretario de Estado (John Marshall) durante el gobierno del presidente John Adams. Finalizado el mandato de Adams en 1801, el ahora secretario de Estado James Madison se negó a entregar losnombramientos cuando los demandantes los solicitaron, reteniendo las designaciones.
Debido a estos hechos se emitió una orden que obligaba a Madison a exponer los motivos por los cuales retenía las designaciones.
El 24 de febrero el Tribunal Supremo (Corte Suprema) manifestó que no habiendo dado Madison los motivos por los cuales retenía el nombramiento de Madbury, ahora la petición se dirigíaa obtener un mandamiento de la Corte que obligase a realizar la entrega de dichos nombramientos.
Fundamentos de Derecho
1º La primera pregunta que se hace la Corte es si el demandante tiene derecho al nombramiento que solicita. El nombramiento de John Madbury como juez de paz fue firmado por el presidente, y contiene además el sello de los EEUU puesto por el secretario de Estado de entonces, demodo que esta designación es válida porque así lo contempla la ley, que además establece que el funcionario debe desarrollar su cargo durante 5 años siendo independiente del Ejecutivo, por tanto es un nombramiento irrevocable ( aunque haya finalizado el mandato del presidente, así como el cargo del secretario de Estado que realizaron el nombramiento). Por tanto la Corte considera que retener elnombramiento no está amparado por la ley y viola los derechos adquiridos.
2º La segunda pregunta que se hace la Corte es: si esos derechos han sido violados, “¿proveen las leyes del país un remedio a esa violación?”. Puesto que las leyes establecen que todo individuo puede solicitar la protección de las leyes cuando sus derechos han sido violados, cabe preguntarse si hay en estos hechos unacircunstancia especial que exima de reparar los derechos que han sido violados. Los argumentos del Tribunal Supremo son los siguientes: La Constitución de los EEUU no contempla una reparación de la violación de los derechos de un individuo, para casos en los cuales la competencia pertenece al Ejecutivo, de modo que el Tribunal establece que para determinar un remedio para estos casos en los que es elEjecutivo el causante del daño, es necesario determinar la naturaleza del acto.
La Constitución de los EEUU establece que el presidente es responsable de sus actos ante el pueblo, políticamente y ante su conciencia, el presidente así mismo puede designar funcionarios cuyas actuaciones responden a su voluntad, por tanto si estos actos responden a la voluntad del presidente, la manera de obrar de losfuncionarios, al igual que la del presidente, estará exenta del control de cualquier tribunal, puesto que estos actos afectan a la nación en conjunto y no a cada individuo en particular. Sin embargo, ocurre lo contrario cuando a estos funcionarios les son encomendadas tareas por el Congreso, a...