Sentencia sobre recurso de control de legalidad
Páginas: 9 (2175 palabras)
Publicado: 3 de febrero de 2011
Ponencia del magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO.
En el juicio que por cobro de prestaciones sociales sigue el ciudadano ARMANDO CABRERA, representado judicialmente por los abogados Arbel Monteverde campos y Oly Ramos Ferrer contra la FUNDACIÓN SOTILLO (FUNDESO), sin representación judicial acreditada en autos; el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción del Estado Anzoátegui,con sede en la ciudad de Barcelona, conociendo en apelación, dictó sentencia definitiva en fecha 19 de enero del año 2004, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandante y, en consecuencia parcialmente con lugar la demanda, confirmando así el fallo dictado por el Tribunal de la causa.
Contra esta decisión de alzada, la representaciónjudicial de la parte demandante, solicitó el recurso de control de la legalidad del fallo señalado, el cual fue admitido por esta Sala de Casación Social en fecha 29 de junio del año 2004, fijándose audiencia oral, pública y contradictoria para el día 02 de septiembre del mismo año, en sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos:
DEL RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD
En el presente caso, alega el recurrente que el Juez Superior incurrió en la violación del parágrafo primero delartículo 104, 133 y 146 de la Ley Orgánica del Trabajo y 5 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, así como en la contravención de la jurisprudencia dictada por esta Sala de Casación Social, según sentencias N° 30 del 09 de marzo del año 2000, N° 220 del 09 de agosto del año 2001, N° 379 del 09 de agosto del año 2000 y sentencia del 09 de octubre del año 2003.
No obstante, este recurso decontrol de la legalidad sólo fue admitido con respecto a la violación de los artículos 133 y 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, al alegar el recurrente que tal violación se verifica, cuando el Juez Superior del Trabajo calculó el monto de las indemnizaciones contenidas en el artículo 125 eiusdem -antigüedad e indemnización sustitutiva del preaviso- sobre la base del salario normal y, no del salariodevengado en el mes de labores inmediatamente anterior a la terminación de la relación de trabajo.
En consecuencia, solicita a esta Sala de Casación Social que mediante este recurso de control de la legalidad, resuelva la presente controversia.
Una vez expuestos los alegatos de las partes, esta Sala de Casación Social, pasa a decidir sobre las siguientes consideraciones:
La sentencia proferida por el Juzgado Superior, en fecha 30 de enero del año 2004, en su parte pertinente expresa:
“El artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece en su encabezado: que el salario base para el cálculo de lo que corresponda al trabajador a consecuencia de la terminación de la relación laboral, de conformidad con el artículo 125 de esa misma ley, será eldevengado en el mes de labores inmediatamente anterior. Establece igualmente que en caso de salario por unidad de obra, por pieza a destajo cualquier otra modalidad de salario variable, la base para su cálculo será el promedio de lo devengado durante el año inmediatamente anterior. Es criterio de esta juzgadora, que el legislador no dejó margen de duda al establecer en la norma contenida en elartículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, que el salario base para el cálculo de lo que corresponda al trabajador a consecuencia de la terminación del trabajo, para el cálculo de la indemnización de la antigüedad y la indemnización sustitutiva del preaviso, será el devengado en el mes de labores inmediatamente anterior (salario normal). Y así se declara.”(Subrayado del Tribunal).
Aprecia la...
En el juicio que por cobro de prestaciones sociales sigue el ciudadano ARMANDO CABRERA, representado judicialmente por los abogados Arbel Monteverde campos y Oly Ramos Ferrer contra la FUNDACIÓN SOTILLO (FUNDESO), sin representación judicial acreditada en autos; el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción del Estado Anzoátegui,con sede en la ciudad de Barcelona, conociendo en apelación, dictó sentencia definitiva en fecha 19 de enero del año 2004, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandante y, en consecuencia parcialmente con lugar la demanda, confirmando así el fallo dictado por el Tribunal de la causa.
Contra esta decisión de alzada, la representaciónjudicial de la parte demandante, solicitó el recurso de control de la legalidad del fallo señalado, el cual fue admitido por esta Sala de Casación Social en fecha 29 de junio del año 2004, fijándose audiencia oral, pública y contradictoria para el día 02 de septiembre del mismo año, en sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos:
DEL RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD
En el presente caso, alega el recurrente que el Juez Superior incurrió en la violación del parágrafo primero delartículo 104, 133 y 146 de la Ley Orgánica del Trabajo y 5 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, así como en la contravención de la jurisprudencia dictada por esta Sala de Casación Social, según sentencias N° 30 del 09 de marzo del año 2000, N° 220 del 09 de agosto del año 2001, N° 379 del 09 de agosto del año 2000 y sentencia del 09 de octubre del año 2003.
No obstante, este recurso decontrol de la legalidad sólo fue admitido con respecto a la violación de los artículos 133 y 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, al alegar el recurrente que tal violación se verifica, cuando el Juez Superior del Trabajo calculó el monto de las indemnizaciones contenidas en el artículo 125 eiusdem -antigüedad e indemnización sustitutiva del preaviso- sobre la base del salario normal y, no del salariodevengado en el mes de labores inmediatamente anterior a la terminación de la relación de trabajo.
En consecuencia, solicita a esta Sala de Casación Social que mediante este recurso de control de la legalidad, resuelva la presente controversia.
Una vez expuestos los alegatos de las partes, esta Sala de Casación Social, pasa a decidir sobre las siguientes consideraciones:
La sentencia proferida por el Juzgado Superior, en fecha 30 de enero del año 2004, en su parte pertinente expresa:
“El artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece en su encabezado: que el salario base para el cálculo de lo que corresponda al trabajador a consecuencia de la terminación de la relación laboral, de conformidad con el artículo 125 de esa misma ley, será eldevengado en el mes de labores inmediatamente anterior. Establece igualmente que en caso de salario por unidad de obra, por pieza a destajo cualquier otra modalidad de salario variable, la base para su cálculo será el promedio de lo devengado durante el año inmediatamente anterior. Es criterio de esta juzgadora, que el legislador no dejó margen de duda al establecer en la norma contenida en elartículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, que el salario base para el cálculo de lo que corresponda al trabajador a consecuencia de la terminación del trabajo, para el cálculo de la indemnización de la antigüedad y la indemnización sustitutiva del preaviso, será el devengado en el mes de labores inmediatamente anterior (salario normal). Y así se declara.”(Subrayado del Tribunal).
Aprecia la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.