sentencia tutela
Páginas: 6 (1337 palabras)
Publicado: 19 de noviembre de 2013
Referencia: Expediente 206.360
Acción de Tutela contra el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, el Ministerio de Relaciones Exteriores, la Alcaldía Municipal de Medellín y las Empresas Varias de Medellín por una presunta violación de los derechos al trabajo, a la organización sindical, a la asociación, la huelga, y el debido proceso
Temas:
Procedencia de la tutela para proteger elderecho a la huelga
Huelga en los servicios públicos
Servicios públicos, servicios públicos esenciales, servicios públicos domiciliarios
Expedición de normas de derecho interno contrarias a los Tratados internacionales vinculantes para el Estado
Hecho cumplido
Aplicación de una ley contraria a la Constitución
Declaración de ilegalidad de una huelga por parte de autoridad administrativa
Bloquede constitucionalidad
Jerarquía de los derechos laborales de los colombianos, contenidos en instrumentos internacionales ratificados por el Estado
El agotamiento de los recursos internos como presupuesto para acudir a las instancias internacionales y la cosa juzgada
Poder vinculante de las recomendaciones de los órganos de control de las Organizaciones Internacionales
Diferencia entre lasRecomendaciones de la OIT y las de sus órganos de control
Actor: Sindicato de las Empresas Varias de Medellín (EEVVM) E.S.P
Magistrado Ponente:
Dr. CARLOS GAVIRIA DÍAZ
Santafé de Bogotá, D.C., diez (10) de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999).
La Sala Cuarta de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los magistrados José Gregorio Hernández Galindo,Alvaro Tafur Galvis, y Carlos Gaviria Díaz, este último en calidad de ponente, entra a revisar el proceso de tutela adelantado por el SINDICATO DE LAS EMPRESAS VARIAS DE MEDELLÍN E.S.P. contra el MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, el MUNICIPIO DE MEDELLÍN y las EMPRESAS VARIAS DE MEDELLÍN E.S.P., conforme a la competencia que le ha sido asignada por losartículos 86 inciso 2°, y 241 numeral 9 de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
ANTECEDENTES
El sindicato de las Empresas Varias de Medellín E.P.S. (EEVVM) solicitó a través de la tutela, la protección de sus derechos constitucionales al trabajo, a la libertad sindical (asociación, organización y huelga) y al debido proceso,supuestamente vulnerados por las actuaciones y omisiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Municipio de Medellín y las Empresas Varias de Medellín.
I. Hechos
A finales de 1992, el sindicato de las Empresas Varias Municipales de Medellín (EEVVMM) denunció la convención colectiva que regía las relaciones entre los empleados afiliados y la empresa.En enero de 1993 las partes iniciaron la etapa de arreglo directo y no se llegó a un acuerdo; por tanto, los trabajadores resolvieron declararse en asamblea permanente. A partir del día 16 de febrero y hasta el 22 de ese mismo mes dejaron de laborar, y sesionaron ininterrumpidamente.
El Representante Legal de las EEVVMM solicitó al Ministerio de Trabajo constatar el cese de actividades, desdeel primer día. Así lo hizo y, por medio de una actuación administrativa, ese despacho declaró ilegal la asamblea. Para justificar su decisión, invocó el artículo 430 del Código Sustantivo del Trabajo que prohibe la huelga en los servicios públicos, y el artículo 65 de la Ley 50 de 1990, que califica como ilegal la suspensión colectiva del trabajo en los servicios públicos.
Según el sindicato,con esta actuación se vulneró su derecho al debido proceso, pues durante la visita y elaboración de lista de ausentes, por parte del Ministerio, no se les permitió a sus afiliados intervenir, ni se tuvo en cuenta si quienes no se encontraban en su puesto estaban en asamblea, si les correspondía un turno, o si estaban de vacaciones o incapacitados.
Como consecuencia de la declaración de...
Acción de Tutela contra el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, el Ministerio de Relaciones Exteriores, la Alcaldía Municipal de Medellín y las Empresas Varias de Medellín por una presunta violación de los derechos al trabajo, a la organización sindical, a la asociación, la huelga, y el debido proceso
Temas:
Procedencia de la tutela para proteger elderecho a la huelga
Huelga en los servicios públicos
Servicios públicos, servicios públicos esenciales, servicios públicos domiciliarios
Expedición de normas de derecho interno contrarias a los Tratados internacionales vinculantes para el Estado
Hecho cumplido
Aplicación de una ley contraria a la Constitución
Declaración de ilegalidad de una huelga por parte de autoridad administrativa
Bloquede constitucionalidad
Jerarquía de los derechos laborales de los colombianos, contenidos en instrumentos internacionales ratificados por el Estado
El agotamiento de los recursos internos como presupuesto para acudir a las instancias internacionales y la cosa juzgada
Poder vinculante de las recomendaciones de los órganos de control de las Organizaciones Internacionales
Diferencia entre lasRecomendaciones de la OIT y las de sus órganos de control
Actor: Sindicato de las Empresas Varias de Medellín (EEVVM) E.S.P
Magistrado Ponente:
Dr. CARLOS GAVIRIA DÍAZ
Santafé de Bogotá, D.C., diez (10) de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999).
La Sala Cuarta de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los magistrados José Gregorio Hernández Galindo,Alvaro Tafur Galvis, y Carlos Gaviria Díaz, este último en calidad de ponente, entra a revisar el proceso de tutela adelantado por el SINDICATO DE LAS EMPRESAS VARIAS DE MEDELLÍN E.S.P. contra el MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, el MUNICIPIO DE MEDELLÍN y las EMPRESAS VARIAS DE MEDELLÍN E.S.P., conforme a la competencia que le ha sido asignada por losartículos 86 inciso 2°, y 241 numeral 9 de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
ANTECEDENTES
El sindicato de las Empresas Varias de Medellín E.P.S. (EEVVM) solicitó a través de la tutela, la protección de sus derechos constitucionales al trabajo, a la libertad sindical (asociación, organización y huelga) y al debido proceso,supuestamente vulnerados por las actuaciones y omisiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Municipio de Medellín y las Empresas Varias de Medellín.
I. Hechos
A finales de 1992, el sindicato de las Empresas Varias Municipales de Medellín (EEVVMM) denunció la convención colectiva que regía las relaciones entre los empleados afiliados y la empresa.En enero de 1993 las partes iniciaron la etapa de arreglo directo y no se llegó a un acuerdo; por tanto, los trabajadores resolvieron declararse en asamblea permanente. A partir del día 16 de febrero y hasta el 22 de ese mismo mes dejaron de laborar, y sesionaron ininterrumpidamente.
El Representante Legal de las EEVVMM solicitó al Ministerio de Trabajo constatar el cese de actividades, desdeel primer día. Así lo hizo y, por medio de una actuación administrativa, ese despacho declaró ilegal la asamblea. Para justificar su decisión, invocó el artículo 430 del Código Sustantivo del Trabajo que prohibe la huelga en los servicios públicos, y el artículo 65 de la Ley 50 de 1990, que califica como ilegal la suspensión colectiva del trabajo en los servicios públicos.
Según el sindicato,con esta actuación se vulneró su derecho al debido proceso, pues durante la visita y elaboración de lista de ausentes, por parte del Ministerio, no se les permitió a sus afiliados intervenir, ni se tuvo en cuenta si quienes no se encontraban en su puesto estaban en asamblea, si les correspondía un turno, o si estaban de vacaciones o incapacitados.
Como consecuencia de la declaración de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.