SENTENCIA T 476 DE 1992 y SENTENCIA T 485 DE 1992
Páginas: 6 (1429 palabras)
Publicado: 3 de agosto de 2014
SENTENCIA T 476 DE 1992
Magistrado Ponente:
Alejandro Martínez Caballero.
Santafé de Bogotá D.C., Julio veintinueve (29) de mil novecientos noventa y dos (1992).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados Alejandro Martínez Caballero, Fabio Morón Díaz y Simón Rodríguez Rodríguez.
HECHOS
La sociedad “Compañía Andina de MaderasLtda., CADEMA LTDA” fue declarada judicialmente en quiebra por el Juzgado Único Civil del Circuito Especializado en Comercio de Cúcuta. El Juez nombró al síndico de la quiebra para que actuara como Representante de la Sociedad para todos los efectos legales.
La junta de socios, a su vez, nombró a un representante legal diferente al síndico, argumentando que el quebrado mantiene su personería ycapacidad en el proceso de la quiebra.
La Cámara de Comercio de Cúcuta negó la inscripción del representante legal elegido por la junta de socios ya que existía un síndico que concentraba los poderes de representación de la sociedad. Contra esta decisión se interpuso recurso de reposición que confirmó la resolución.
PRETENCIONES
Que se realice la inscripción del representante legal de lasociedad, decisión que fue tomada por la junta de socios y elevada a escritura pública, la cual fue negada violando así el reconocimiento de la personalidad jurídica a toda persona (art. 14 Constitución Política de Colombia) .
Debido proceso (art. 29 Constitución Política de Colombia).
PRIMERA INSTANCIA
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta –Sala Civil- Considera que latutela, por su naturaleza excepcional, no cabe en el caso sub-exámine, ya que existían otros medios de defensa judiciales, tanto contra la decisión de la Cámara de Comercio, como contra la providencia d el Juzgado Único Civil del Circuito especializado en Comercio de Cúcuta.
En el presente caso, la tutela no fue solicitada como medida cautelar y no existe un perjuicio irremediable qué evitar.En ese orden de ideas el Tribunal conviene en declarar improcedente la tutela.
SEGUNDA INSTANCIA
La Corte Suprema de Justicia –Sala de Casación Civil- estima en acuerdo con el a quo, que existen otros medios de defensa judicial contra el acto expedido por la Cámara de Comercio de Cúcuta, ya que es susceptible de ser atacado por la vía contenciosa administrativa.
La segunda instanciaconfirma, pues, el fallo de la primera.
PROBLEMA JURÍDICO PRINCIPAL
¿Procede la tutela en contra de una resolución expedida por la Cámara de Comercio en donde se niega la inscripción del representante legal de una empresa?
No, porque no se está en presencia de un derecho constitucional fundamental y porque la tutela es improcedente cuando existen otros medios judiciales de defensa,según lo establecido en el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991.
PROBLEMAS JURÍDICOS SECUNDARIOS
1. ¿Se violó el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica de la empresa CADEMA LTDA., al no permitirle la inscripción del representante legal elegido por la junta de socios?
SOLUCIÓN
No, porque el derecho fundamental al reconocimiento de la personalidad jurídica aque se refiere el artículo 14 de la Carta Fundamental es un derecho exclusivo de la persona natural y después de recurrir al análisis de los instrumentos Internacionales, de ellos se deduce claramente que el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica es un derecho inherente a la persona humana y que la labor del Estado es de constanción y no de creación.
El derecho a la personalidadjurídica de la persona moral no constituye un derecho constitucional fundamental sino un derecho otorgado por la ley si se cumplen los requisitos exigidos por ésta.
2. ¿Se le vulneró el derecho al debido proceso a la empresa CADEMA LTDA.?
No, no existe vulneración o amenaza al derecho constitucional fundamental del debido proceso de la persona moral en la actuación administrativa de...
Magistrado Ponente:
Alejandro Martínez Caballero.
Santafé de Bogotá D.C., Julio veintinueve (29) de mil novecientos noventa y dos (1992).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados Alejandro Martínez Caballero, Fabio Morón Díaz y Simón Rodríguez Rodríguez.
HECHOS
La sociedad “Compañía Andina de MaderasLtda., CADEMA LTDA” fue declarada judicialmente en quiebra por el Juzgado Único Civil del Circuito Especializado en Comercio de Cúcuta. El Juez nombró al síndico de la quiebra para que actuara como Representante de la Sociedad para todos los efectos legales.
La junta de socios, a su vez, nombró a un representante legal diferente al síndico, argumentando que el quebrado mantiene su personería ycapacidad en el proceso de la quiebra.
La Cámara de Comercio de Cúcuta negó la inscripción del representante legal elegido por la junta de socios ya que existía un síndico que concentraba los poderes de representación de la sociedad. Contra esta decisión se interpuso recurso de reposición que confirmó la resolución.
PRETENCIONES
Que se realice la inscripción del representante legal de lasociedad, decisión que fue tomada por la junta de socios y elevada a escritura pública, la cual fue negada violando así el reconocimiento de la personalidad jurídica a toda persona (art. 14 Constitución Política de Colombia) .
Debido proceso (art. 29 Constitución Política de Colombia).
PRIMERA INSTANCIA
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta –Sala Civil- Considera que latutela, por su naturaleza excepcional, no cabe en el caso sub-exámine, ya que existían otros medios de defensa judiciales, tanto contra la decisión de la Cámara de Comercio, como contra la providencia d el Juzgado Único Civil del Circuito especializado en Comercio de Cúcuta.
En el presente caso, la tutela no fue solicitada como medida cautelar y no existe un perjuicio irremediable qué evitar.En ese orden de ideas el Tribunal conviene en declarar improcedente la tutela.
SEGUNDA INSTANCIA
La Corte Suprema de Justicia –Sala de Casación Civil- estima en acuerdo con el a quo, que existen otros medios de defensa judicial contra el acto expedido por la Cámara de Comercio de Cúcuta, ya que es susceptible de ser atacado por la vía contenciosa administrativa.
La segunda instanciaconfirma, pues, el fallo de la primera.
PROBLEMA JURÍDICO PRINCIPAL
¿Procede la tutela en contra de una resolución expedida por la Cámara de Comercio en donde se niega la inscripción del representante legal de una empresa?
No, porque no se está en presencia de un derecho constitucional fundamental y porque la tutela es improcedente cuando existen otros medios judiciales de defensa,según lo establecido en el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991.
PROBLEMAS JURÍDICOS SECUNDARIOS
1. ¿Se violó el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica de la empresa CADEMA LTDA., al no permitirle la inscripción del representante legal elegido por la junta de socios?
SOLUCIÓN
No, porque el derecho fundamental al reconocimiento de la personalidad jurídica aque se refiere el artículo 14 de la Carta Fundamental es un derecho exclusivo de la persona natural y después de recurrir al análisis de los instrumentos Internacionales, de ellos se deduce claramente que el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica es un derecho inherente a la persona humana y que la labor del Estado es de constanción y no de creación.
El derecho a la personalidadjurídica de la persona moral no constituye un derecho constitucional fundamental sino un derecho otorgado por la ley si se cumplen los requisitos exigidos por ésta.
2. ¿Se le vulneró el derecho al debido proceso a la empresa CADEMA LTDA.?
No, no existe vulneración o amenaza al derecho constitucional fundamental del debido proceso de la persona moral en la actuación administrativa de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.