Sentencia

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 7 (1728 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 15 de marzo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: CARLOS ISAAC NADER

Acta N°. 64
Radicación No. 9571

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de septiembre de dos mil tres (2003)

Se resuelve la impugnación contra el fallo de tutela dictado el 14 de agosto de 2003 por Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia.

I. ANTECEDENTES

1. Con el fallo impugnadola Corte a través de su Sala de Casación Civil, negó la tutela solicitada por el apoderado de la sociedad CONSTRUCTORA CANNAN S.A. y BRIÑEZ Y CIA LTDA las cuales mediante esta acción persiguen la protección del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., con ponencia del doctor Manuel José Pardo Caro,al rechazar el recurso de anulación interpuesto contra el laudo arbitral emitido por la Cámara de Comercio de Bogotá.

Aducen las impugnantes que presentaron oportunamente recurso de anulación de laudo arbitral dentro de arbitramento adelantado ante la Cámara de Comercio de Bogotá por Domingo Antonio Cortés contra Constructora Canaán, por haber incurrido el Tribunal en innumerables violacionesal debido proceso como, por ejemplo, rechazar la solicitud inicial de arbitramento voluntario aduciendo que el Consorcio con el que se había celebrado el contrato de obra que dio lugar al procedimiento arbitral carecía de personería jurídica y por ende la solicitud debía dirigirse contra las sociedades, constriñendo de manera sutil al solicitante para que procediera en ese sentido.

Anotan quelas causales invocadas en la solicitud de nulidad del laudo fundamentadas en el artículo 29 de la C.N. corresponden a las enunciadas en los numerales 1, 4, 6 y 7 del artículo 163 de la Ley 446 de 1998, las cuales iban a ser enunciadas dentro del término establecido en la ley para la sustentación, pero el magistrado ponente en lugar de solicitar el señalamiento de los motivos específicos aducidosprocedió a rechazar el recurso sin dar los cinco (5) días para sustentarlo en debida forma, violando así el debido proceso.

2. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia negó el amparo por considerar que las sociedades accionantes no se esmeraron en allegar los elementos probatorios que dieran cuenta de la vulneración de los derechos fundamentales denunciada, como quiera que noaportaron la providencia que causó supuestamente la lesión indicada a fin de constatar si tal situación se presentó en realidad.

Agregó que las accionantes debieron acudir a los mecanismos de defensa judicial contemplados legalmente, para controvertir la decisión judicial cuestionada.

3. Impugnó la apoderada judicial de las accionantes, quien insiste en los argumentos expuestos inicialmente ycritica, además, la respuesta dada por el magistrado accionado para eludir el envío del expediente contentivo del laudo arbitral.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

De una simple lectura de la demanda que dio origen al presente trámite surge, con meridiana claridad, la improsperidad a la que está llamada, por varias razones:

Como quiera que la petición va encaminada, sin lugar a dudas, amodificar una situación procesal definida mediante decisiones judiciales, carece el juez de tutela de competencia para interferir en la tramitación cuestionada.

En efecto, repugna a la seguridad jurídica, pilar de todo Estado de Derecho, aún del denominado Social, la indebida injerencia de un juez en la actividad legítima de otro, por muy loable función atribuida en la Constitución. Solamentepor virtud de los recursos ordinarios y extraordinarios puede un despacho judicial revisar las decisiones de otro, en ejercicio de la competencia funcional. Así mismo, de manera específica y excepcional, en los códigos de procedimiento se inviste a algunos jueces para que califique ciertas determinaciones de uno de sus pares, como en el evento de los impedimentos o recusaciones, por ejemplo....
tracking img