Sentencia

En la ciudad de Córdoba, a los días del mes de agosto de dos mil uno, siendo día y hora designados en estos autos caratulados: “CABRAL AJELANDRO HECTOR c/TELECOM ARGENTINA STET-FRANCE TELECOM SA -Demanda, incapacidad”, para que tenga lugar la lectura de la sentencia, se reúnen en audiencia oral y pública, previa deliberación secreta, los Señores Vocales integrantes de la Excma Sala Quinta de laCámara de Trabajo de Córdoba, Dres. maría de las Mercedes Blanc de Arabel, Alberto Enrique Gómez fernández y raúl A.D.castro, bajo la presidencia de la primera de los nombrados y con la presencia del Secretario de actuación, a fin de dictar sentencia definitiva en los autos del rubro, de los que resulta que: 1)Que a fs.1 comparece Alejandro Héctor cabral, argentino, casado, DNI N° 8.359.501, de 47años de edad, con domicilio en calle Lafayate 1250 de Barrio Los Hornos de esta ciudad, y constituyendoa los efectos legales domicilio en calle Belgrano 214, Piso 11, Oficina B, incoando formal demanda en contra de Telecom Argentina Stet France Telecom SA con domicilio en calle Humberto primo 510 persiguiendo el cobro de una indemnización de pesos ciento veinticinco mil doscientos ochenta y un pesoscon cincuenta y tres centavos, o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse, en concepto de indemnización por incapacidad producida por una enfermedad de trabajo.- Dice que se desempeñó a las órdenes de la Empresa Nacional de telecomunicaciones desde 1969 hasta 1972 en las categorías de aspirante, medio oficial y oficial. A partir de esta última fecha realizó tareas de chofer deunidades pesadas hasta el momento de la extinción del contrato de trabajo producido el día 31 de marzo de 1998, en el que fue obligado a retirarse abonándosele la suma de pesos cuarenta y un mil trescientos, en carácter de reparación integral de todos los rubros salariales, beneficios convencionales e indemnizatorios que les pudiera corresponder, agregando no reconocer hechos ni derecho alguno y alsolo efecto conciliatorio, la suma no remuneratoria reclamada en concepto de pago total, definitivo y no reajustable de todos los conceptos salariales, beneficios convencionales e indemnizatorios derivados de la relación laboral.- Dice que el instrumentado fue en realidad un despido encubierto porque la empleadora le manifestó que de no formalizar el acuerdo sería despedido con causa y tendría quetramitar un juicio para cobrar la indemnización.- Que aceptó por estado de necesidad el arreglo dada la perspectiva de verse privado de su trabajo; que no ha sido notificado de que ese arreglo haya sido homologado; que la cláusla quinta del mismo consta que expresamente recibe esa suma compensable a valores constantes con cualquier reclamo fundado en la ley especial de acidentes de trabajo y quenada más tendrá para reclamar en concepto de la relación laboral que lo vinculó con Telecom Argentina Stet France Telecom SA incluso indemnizaciones previstas en los arts.212 de la LCT, Código Civil y Ley 23.551”.- Que la genérica referencia al código civil ataca su derecho de defensa por desconocer a qué derecho del código civil se refiere, amén de que como ya ha dicho lo que acordó fue laextinción del contrato de trabajo.- Que durante la relación laboral efectuó tareas en la sección construcciones donde descargaba postes que venían por vagones, por ferrocarril y carga de los mismos en un camión para trasladarlos hasta el depósito de la empresa donde procedían a su descarga, entre dos o tres iobreros, sin ayuda de medios mecánicos, siendo que los aludidos postes pesan entre 100 y 250Kgrs..- Que cada mañana salína en una cuadrilla del depósito cargando en el camión los postes que iban a utilizar ese día, los rollos, los cables y la caja de herramientas, llegando al lugar , repartiendo a pulso los postes en el lugar donde iban a ser colocados, cavando los pozos con pala sable, pala cucharón, pico y colocando los postes, procediendo luego a tender los ramales, subiendo y bajando...