Sentencia

Audiencia Provincial de Salamanca (Sección 1ª).Sentencia núm. 2/2006 de 16 eneroAC\2006\434

(Confirmada)

Audiencia Provincial de Salamanca (Sección 1ª). Sentencia núm. 2/2006 de 16 enero
AC\2006\434

ARRENDAMIENTO DE OBRA: OBLIGACIONES DEL DUEÑO DE LA OBRA: obligación de recibir la obra: recepción definitiva: desestimación: deficiencias advertidas en la construcción no resueltas por laempresa contratista en los plazos marcados: oposición a su realización con cargo a la retención de garantía: no cabe la devolución del 50% de las cantidades retenidas por tal concepto; pago del precio: estimación: incumplimiento de la obligación: suscripción de documento de pago de lo adeudado condicionando el mismo a la enajenación de los bienes que el deudor afectó al pago: ausencia de novaciónsubjetiva. OBLIGACIONES: SOLIDARIAS: desestimación: viviendas en construcción: respecto del precio de la ejecución: comunidad de propietarios: individualización de la participación en la adquisición: no constancia de lo contrario en el contrato de ejecución de obra: no cabe presumir la solidaridad por la simple persecución de un resultado conjunto.

Jurisdicción: Civil Recurso de Apelación núm.677/2005 Ponente: Ilmo. Sr. D. longinos gómez herrero

La Audiencia Provincial de Salamanca declara no haber lugar al recurso de apelación interpuesto por la entidad «Necso Entrecanales y Cubiertas, SA» así como al formulado por doña Leticia y otros contra la Sentencia de fecha 31-01-2005, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Salamanca en autos de juicio ordinario.
En la ciudadde Salamanca a dieciséis de enero del año dos mil seis. La Audiencia Provincial de Salamanca, ha visto en grado de apelación el Juicio Ordinario núm. 226/03 del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Salamanca, Rollo de Sala núm. 677/05;han sido partes en este recurso: como demandante apelante Necso Entrecanales y Cubiertas, SA, representada por el Procurador Don Miguel Angel Gómez Castaño, bajola dirección del Letrado D. Victor Maillo Torres; como demandados apelantes Doña Leticia, Don Juan Pablo, Doña Trinidad, Don Claudio, Doña Camila, Don Ildefonso, Doña Lidia, Don Ricardo, Doña Teresa, Don Carlos Antonio, Doña Catalina, Don Ángel Daniel, Don Carlos, Doña Maite, Don Héctor, Doña María Rosa, Don Ramón, Doña Cristina, Don Carlos María, Doña Marisol, Don Pedro Jesús, Doña María Consuelo,Don Darío, Doña Erica, Don Javier, Don Rosendo, Doña Raquel, Doña Ana, Doña Flora, Don Jesús María, Doña Rita, Don Armando, Doña Asunción, Doña Juana, Don Gabino, Doña Marí Jose, Don Pablo, Doña Daniela, Don Carlos Manuel, Doña Olga Y Don Abelardo, representados por la Procuradora Doña Ana Inestal Sierra, bajo la dirección del Letrado Don José Luís Romo Boyero; como demandados apelantes DonEusebio, Doña Carmen, Don Luis Y Doña Melisa, representados por la Procuradora Doña Carmen Herrero Rodríguez, bajo la dirección del Letrado Don Ignacio Esbec Hernández; como demandado apelado Don Jose Ángel; como demandados apelados Don Juan Francisco, Don Bruno, Don Gregorio, Don Oscar, Don Jose Pablo, Don Juan Enrique, Don Constantino, Don Imanol, Doña Emilia, Don Serafin, representados por laProcuradora Doña Lucía Martínez Lamelo, bajo la dirección del Letrado Don Fernando García-Delgado García; como demandados no comparecidos en el recurso Don Jesús Ángel, Doña Susana, Don Cornelio, Doña Elena, Don Jorge, Doña Patricia, Doña Angelina, Don Jose Ignacio, Doña Lorenza, Entidad Mercantil Picón Consultores, SL, Don Alejandro, Don Everardo, Doña Antonieta, Doña Luisa, Y Don Rafael; comodemandado que han permanecido en situación de rebeldía procesal Gestora y Promotora de Viviendas Dune, SL, Don Juan Carlos, Doña Carina, Don Cosme, Don Jesús Y Don Jose Manuel.

27 de septiembre de 2011

© Thomson Aranzadi

1

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO El día treinta y uno de enero de dos mil cinco, por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Salamanca, se dictó...