sentencia


SENTENCIA CONSTITUCIONAL N°1187/2000 - R

Expediente : 2000-01879-04-RAC
Partes : Ronald Ortíz Gandarilla, Ovidio Ortíz Gandarilla y Blanca Dolly Ortíz Gandarilla de Irahola contra Luis Perdriel Melgar, Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la Capital.
Materia : Amparo Constitucional
Distrito : Santa Cruz
Lugar y Fecha : Sucre, 18 de diciembre de 2000.
MagistradoRelator : Dr. Rolando Roca Aguilera

VISTOS: En revisión, la Resolución de fs. 145 a 146 vta. pronunciada en 15 de noviembre de 2000 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del Amparo Constitucional interpuesto por Ronald Ortíz Gandarilla, Ovidio Ortíz Gandarilla y Blanca Dolly Ortíz Gandarilla de Irahola contra Luis Perdriel Melgar, Juez Segundode Partido en Materia Civil Comercial de la Capital, y

CONSIDERANDO: Que en el memorial de fs. 132 a 134 vta., presentado en 10 de noviembre de 2000, los recurrentes manifiestan que Blanca Rosario Ortíz Gandarilla de Said, formalizó demanda de petición de inventariación, división y partición de herencia y otros bienes comunes de la sucesión hereditaria Ortíz Gandarilla, petitorio al quepresentaron oposición, mientras los bienes hereditarios no sean liberados de gravámenes hipotecarios y su división no perjudique el patrimonio hereditario de ninguno de los co-herederos, debiendo ser dilucidados estos conflictos por el Juez de Partido en lo Civil.

Que el Juez demandado ha incurrido en una serie de actos ilegales, los cuales radican en una interpretación poco adecuada de las normasprocedimentales, al determinar en el Auto de Vista de 6 de noviembre del año en curso, que corresponde la aplicación de los arts. 667 y 680 del Código de Procedimiento Civil, sin tomar en cuenta que la sucesión es de carácter universal y no testamentaria, y que el art. 667 deja librado a criterio del Juez la apreciación de la procedencia de la oposición como resolvió el Instructor; en consecuencia,la determinación de la autoridad recurrida además de conculcar el art. 16 de la Constitución Política del Estado al restringir su derecho a defensa, infringe sus derechos constitucionales.

Que el Juez recurrido, al dictar el antes citado Auto de Vista, no tuvo en cuenta las normas que regulan la competencia, tales como los arts. 640 del Código de Procedimiento Civil y 134-3) de la Ley deOrganización Judicial, que determinan que son competentes para conocer los procesos contenciosos los Jueces de Partido; tampoco ha considerado que un proceso voluntario, una vez que se suscita oposición, se vuelve contencioso y debe pasar a la jurisdicción mayor. Que, asimismo, ha ignorado lo dispuesto por el art. 678 del Código Procesal Civil, que señala que es opción de los herederos el pedir lapartición por la vía voluntaria o ingresar directamente al juicio ordinario si existieren puntos contradictorios que dilucidar previamente, habiendo ellos elegido la vía contenciosa.

Que interpuesto el recurso de amparo constitucional con estos argumentos, solicitan se declare su procedencia y restableciendo sus derechos vulnerados, se disponga la remisión del proceso declarado contencioso ante elJuez llamado por Ley.

CONSIDERANDO: Que, planteado el recurso es tramitado conforme a Ley, realizándose la audiencia pública el 15 de noviembre de 2000, cual consta en el acta de fs. 143 a 145 de obrados, en la cual, la autoridad recurrida, dio lectura al informe escrito de fs. 142, donde indica que en conocimiento de la apelación opuesta y una vez analizadas las argumentaciones legales,dictó el Auto de Vista de 6 de noviembre de 2000 que revoca el Auto dictado por el Juez a-quo, a quien ordena sustanciar el proceso en la vía voluntaria por ser de su plena competencia inicial. Que el indicado Auto de Vista se encuentra ejecutoriado, hecho que constituye un consentimiento tácito de las partes, no pudiendo el mismo ser objeto de Recurso ulterior conforme prescribe el art. 240 del...