Sentencia
Páginas: 6 (1293 palabras)
Publicado: 19 de junio de 2010
Sandra Sánchez Jiménez
4º Publicidad y Relaciones Públicas (Mañana)
Derecho Aplicado a la Publicidad
Practica: Sentencia
Antecedentes de hecho
En el año 2000, Doña Rosina Montes Agustí como en representación de la AUC, Asociación de Usuarios de la Comunicación, demandó a la compañía automovilística Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA.
La AUC desarrollaba unprograma de seguimiento de publicidad ilícita con el fin de hacerla desaparecer. Esto causo que dicha asociación demandase a Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA, debido a que consideraban que uno de los anuncios de esta compañía suponía un atentado para la dignidad de las personas, incitando a la violencia y a actos antisociales.
Con estos actos, apeló los artículos 3, letras a) y e),de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, general de la publicidad, y 8, ordinal primero, de la Ley 25/1.994, de 12 de julio.
En esta demanda se hacía petición de declaración que dicha publicidad era ilícita, ya que infringía las normas reguladoras de productos y servicios. Y que se condenase al demandado a cesar dicha campaña, a la prohibición futura de campañas que hiciesen referencia a estademandada. Y a publicar y difundir, de forma nacional y televisivamente en las cadenas donde la campaña se había emitido, la sentencia que estimase el juez. Y por ultimo al abono de los costes del procedimiento.
Tras diversos trámites, en 2002, el Juzgado de Primera Instancia falló a favor de la AUC condenando a Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA, a todo lo anteriormente dicho.
Traseste fallo, Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA, recurrió la sentencia, la cual fue denegada. Pero insistió, interponiendo recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada por la Sección Vigésimo primera de la Audiencia
Provincial de Madrid el diez de diciembre de dos mil cuatro.
El Tribunal admitió dichos recursos, y en ellos denunciala infracción de las reglas de los artículos 1.214 del Código Civil y 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente, y la infracción del artículo 24 de la Constitución Española.
Fundamentos del Derecho:
La sentencia de la Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación interpuesto por
Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA y confirmó la del Juzgado de Primera Instancia,que había estimado la demanda dirigida, contra la apelante, por Asociación de Usuarios de la Comunicación y declarado ilícito - en aplicación del artículo 3, letra a), de la Ley 34/1.988, de 11 de noviembre , general de publicidad la campaña.
El Juzgado de Primera Instancia calificó como ilícita la publicidad, en aplicación del artículo 3, letra a), de la Ley 34/1.988, al haber considerado que "resulta atentatorio a la dignidad humana la presentación de patrones compulsivos de conductas relativas a la tenencia o adquisición de bienes y productos que resultan ser merecedores de reproche penal “.
Por ello condenó al anunciante.
El recurso extraordinario por infracción procesal de Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA, se compone de dos motivos, referidos a la prueba.
Enel primero de los motivos la recurrente denuncia la infracción de las reglas sobre la carga de la prueba, contenidas en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero este se desestima, porque las reglas para llevarlo a cabo solo identifican a la parte en la que ha de recaer el perjuicio derivado de la ausencia de prueba de un hecho.
Y el segundo, porque la prueba no tiene nada que vercon la valoración de esta.
Se puso en manifiesto varias sentencias del derogado artículo 1.214 de Código Civil.
En cuanto a la vulneración del artículo 24 de la Constitución Española, apartado 2, de la Constitución, afirma que pretendía demostrar la licitud de la campaña acusada en la demanda, por lo que declara haber sufrido indefensión. El artículo 24 de la Constitución Española, como norma...
4º Publicidad y Relaciones Públicas (Mañana)
Derecho Aplicado a la Publicidad
Practica: Sentencia
Antecedentes de hecho
En el año 2000, Doña Rosina Montes Agustí como en representación de la AUC, Asociación de Usuarios de la Comunicación, demandó a la compañía automovilística Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA.
La AUC desarrollaba unprograma de seguimiento de publicidad ilícita con el fin de hacerla desaparecer. Esto causo que dicha asociación demandase a Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA, debido a que consideraban que uno de los anuncios de esta compañía suponía un atentado para la dignidad de las personas, incitando a la violencia y a actos antisociales.
Con estos actos, apeló los artículos 3, letras a) y e),de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, general de la publicidad, y 8, ordinal primero, de la Ley 25/1.994, de 12 de julio.
En esta demanda se hacía petición de declaración que dicha publicidad era ilícita, ya que infringía las normas reguladoras de productos y servicios. Y que se condenase al demandado a cesar dicha campaña, a la prohibición futura de campañas que hiciesen referencia a estademandada. Y a publicar y difundir, de forma nacional y televisivamente en las cadenas donde la campaña se había emitido, la sentencia que estimase el juez. Y por ultimo al abono de los costes del procedimiento.
Tras diversos trámites, en 2002, el Juzgado de Primera Instancia falló a favor de la AUC condenando a Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA, a todo lo anteriormente dicho.
Traseste fallo, Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA, recurrió la sentencia, la cual fue denegada. Pero insistió, interponiendo recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada por la Sección Vigésimo primera de la Audiencia
Provincial de Madrid el diez de diciembre de dos mil cuatro.
El Tribunal admitió dichos recursos, y en ellos denunciala infracción de las reglas de los artículos 1.214 del Código Civil y 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente, y la infracción del artículo 24 de la Constitución Española.
Fundamentos del Derecho:
La sentencia de la Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación interpuesto por
Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA y confirmó la del Juzgado de Primera Instancia,que había estimado la demanda dirigida, contra la apelante, por Asociación de Usuarios de la Comunicación y declarado ilícito - en aplicación del artículo 3, letra a), de la Ley 34/1.988, de 11 de noviembre , general de publicidad la campaña.
El Juzgado de Primera Instancia calificó como ilícita la publicidad, en aplicación del artículo 3, letra a), de la Ley 34/1.988, al haber considerado que "resulta atentatorio a la dignidad humana la presentación de patrones compulsivos de conductas relativas a la tenencia o adquisición de bienes y productos que resultan ser merecedores de reproche penal “.
Por ello condenó al anunciante.
El recurso extraordinario por infracción procesal de Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA, se compone de dos motivos, referidos a la prueba.
Enel primero de los motivos la recurrente denuncia la infracción de las reglas sobre la carga de la prueba, contenidas en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero este se desestima, porque las reglas para llevarlo a cabo solo identifican a la parte en la que ha de recaer el perjuicio derivado de la ausencia de prueba de un hecho.
Y el segundo, porque la prueba no tiene nada que vercon la valoración de esta.
Se puso en manifiesto varias sentencias del derogado artículo 1.214 de Código Civil.
En cuanto a la vulneración del artículo 24 de la Constitución Española, apartado 2, de la Constitución, afirma que pretendía demostrar la licitud de la campaña acusada en la demanda, por lo que declara haber sufrido indefensión. El artículo 24 de la Constitución Española, como norma...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.