Sentencia

Nulidad de testamento. Objetivo de las solemnidades. (Corte Suprema, sentencia de 25 de noviembre de 2004, Rol Nº 4.650-04)

Santiago, 25 de noviembre de 2004.

Considerando:

Primero: Que, en concepto del recurrente la sentencia impugnada, al revocar el fallo de primer grado, infringió los artículos 1º inciso 1º y artículo 2º inciso 1º de la ley Nº 18.776, artículos 19, 20, 24 y 1012 delCódigo civil, en la forma que se pasa a explicar a continuación:

a) Infracción relativa a la ley Nº 18.776. En este sentido señala el recurrente que conforme lo establece el artículo 2º inciso 1º de la referida ley, el legislador tuvo la clara intención de sustituir la expresión “departamento” por la de “comuna o agrupación de comunas”, adecuando la organización de los tribunales de justicia ala nueva regionalización del país, por lo que debieron modificarse los Código de Procedimiento Civil, Orgánico de Tribunales, de Procedimiento Penal, del Trabajo y Civil, para establecer los parámetros dentro de los cuales debía actuar cada tribunal de la República, así como para señalar y establecer la validez de ciertos actos civiles, como la celebración de un testamento solemne.
Agregaque esta misma adecuación se aplica a los auxiliares de la Administración de Justicia, como en el caso de los Notarios, que conforme a los artículos 55 letra g) y 400 del Código Orgánico de Tribunales – según concluye el recurrente- sólo podrán participar en actuaciones que se desarrollen dentro de su comuna o agrupación de comunas, pudiendo aquel Notario que dependa de la Corte de Apelaciones deSantiago intervenir en las Provincias de Chacabuco y de Santiago, con exclusión de, entre otras, Pedro Aguirre Cerda;
b) Infracción del inciso final del artículo 1012 del Código Civil. Fue vulnerado, en razón de su errónea interpretación por parte de los jueces de segundo grado, lo que se advierte claramente en lo señalado en el considerando cuarto del fallo impugnado, en que se sostiene que lostestigos tienen su domicilio en la ciudad capital de Santiago. De esta forma, sostiene, se estaría obviando el tenor literal del texto de la ley, habida consideración de que claramente la norma utiliza la expresión “comuna o agrupación de comunas” y no “ciudad capital” como se pretende deducir por los jueces del fondo;
c) Infracción de los artículos 19, 20 y 24 del Código Civil. En esteaspecto, arguye el recurrente que se han vulnerado las normas de interpretación denunciadas, puesto que las disposiciones denunciadas, puesto que las disposiciones citadas e infringidas, como se ha explicado en las letras a) y b) precedentes, tienen un sentido que no admite interpretación alguna, por cuanto el legislador ha sido claro en su redacción, y deben, por tanto, ser entendidas según susignificado natural y obvio;

Segundo: Que en estos autos don Héctor Egaña Reyes ha deducido demanda en juicio ordinario con el objeto de obtener la declaración de nulidad del testamento abierto, otorgado por su cónyuge por escritura pública de 30 de septiembre de 1997, en la notaría de Santiago servida por don Gastón Santibáñez Soto, a favor de doña rosa Ester García Tapia, sosteniendo que dichotestamento es nulo, pues ha sido otorgado con infracción a lo que dispone el inciso final del artículo 1012 del Código Civil, puesto que dos de los tres testigos que comparecieron en dicho acto no están domiciliados en la comuna o agrupación de comunas en que se otorgó, esto es Santiago;

Tercero: que el artículo 1012 del Código Civil establece quiénes no pueden ser testigos en un testamentosolemne otorgado en Chile, y en su inciso final dispone: “Dos a lo menos de los testigos deberán estar domiciliados en la comuna o agrupación de comunas en que se otorgue el testamento…”;

Cuarto: Que la exigencia referente al domicilio, recién mencionada, no constituye un requisito que determine la capacidad de los testigos testamentarios, como lo reconoce don Luis Claro Solar en su conocida obra...