sentencia


LIDA CRISTINA GARCIA OSORIO.
PENAL GENERAL I.


SENTENCIA N°27845

HECHOS:
Se interpuso Acción de Hábeas Corpus a favor del señor Iván Darío Castro Celis y se ordenó la libertad de éste, porque se prolongó de manera ilegal la privación de su libertad por parte de la juez Consuelo Ortiz Umaña quien remitió por competencia a las fiscalías seccionales ya que además del delito de estafase dio el de falsedad de documento público, y no resolvió la situación dentro del tiempo límite establecido.
Dentro de la actuación procesal se solicitaron algunas pruebas por parte de la fiscalía cuarenta y uno además de indagatoria a la juez Consuelo Ortiz Umaña cerrándose posteriormente dicha investigación pero acusando a la juez en mención por prolongación ilícita de privación de lalibertad.
Luego el Tribunal Superior de Bogotá, absolvió a la doctora Consuelo Ortiz Umaña por el delito de prolongación ilícita de privación de la libertad.
La fiscal que la había acusado interpuso recurso de apelación.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL.
El tribunal señala frente a la infracción penal, que la doctora Consuelo Ortiz Umaña debió resolver la situación jurídica de Iván Darío Castro Celisdentro de los cinco días siguientes a su captura teniendo en cuenta que el Habeas Corpus es recurso de carácter constitucional concebido para proteger en forma directa a través de un trámite sumamente rápido el derecho fundamental a la libertad personal, cuando se tenga que proteger este derecho en tanto que exista una detención arbitraria y procede cuando alguien esté privado de su libertad de manerailegal, se puede incoar ante cualquier autoridad judicial en todo tiempo y debe resolverse en el tiempo límite establecido por la ley.
Se mira la responsabilidad penal donde la prolongación ilícita de privación de la libertad de una persona es una conducta dolosa y de acuerdo a esto se requiere determinar si la juez abusando de sus funciones conocía y quería prolongar la privación de la libertadde Iván Castro, ya que la doctora Ortiz Umaña conocía perfectamente los términos y sin embargo remitió el caso ante la fiscalía competente.
En cuanto a la culpabilidad el tribunal manifiesta que la defensa se apoyó en un estudio realizado a la doctora Ortiz Umaña por Medicina Legal. Se vincula la afección sicosomática de la acusada en el tiempo en que ocurrieron los hechos.
La situación no pudoaclararse ni solucionarse para pensarse en una nulidad y reposición de la actuación procesal, ya que la historia clínica remitida por el psiquiatra a la Caja Nacional de Previsión se extravió y medicina legal se abstuvo de emitir una valoración psiquiátrica en la época de los hechos.
Se absuelve a la acusada por el hecho de existir duda en cuanto al desarrollo de las dos hipótesis.SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
La fiscal 41 manifestó que la juez Consuelo Ortiz Umaña si bien conoció el proceso de Iván Darío Castro Celis y decidió no era competente no adelantó los trámites pertinentes y dejo el expediente en su despacho hasta el momento en que se tramitó el HÁBEAS CORPUS evidenciando la materialidad de la conducta; donde la juez pretende culpar a terceros y demostrar laausencia de dolo por su crisis sicológica.
Señala además que la doctora Consuelo Ortiz Umaña había consultado en la época de los hechos por patologías diferentes a las que mencionaban en los diagnósticos los cuales no tenían historia clínica y que la juez nunca manifestó su patología ante el coordinador de la unidad; no hay claridad en la existencia de demencia senil padecida en la época delos hechos.El ministerio Público resalta que el dictamen médico no genera inimputabilidad de la acusada para eximirla de responsabilidad.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE.
Luego de resaltar todos los argumentos de las partes, La Corte se ubica en cada elemento constitutivo de la infracción penal, manifestando que se revocará la sentencia absolutoria dictada a favor de la doctora Consuelo Ortíz Umaña, ya...