sentencia

348-99
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador,
a las dieciséis horas del día cuatro de abril de dos mil uno.
El presente proceso de amparo constitucional fue iniciado mediante demanda presentada el
veintiocho de abril de mil novecientos noventa y nueve, por el señor Jorge Odir Miranda
Cortez, de treinta años de edad, al inicio de este proceso, empleado y deldomicilio de San
Marcos, contra actos dictados por la Directora del Instituto Salvadoreño del Seguro Social,
que considera violatorios del derecho a la vida, a la salud y a la no discriminación, de
conformidad con los artículo 2, 3 y 65 de la Constitución.
Han intervenido, además de la parte actora, la Directora del Instituto Salvadoreño del Seguro
Social, y el Fiscal de la Corte, doctor RenéMauricio Castillo Panameño.
Leídos los autos y considerando:
I.- La parte actora ha fundado su demanda de amparo básicamente en el hecho que la
Directora del Instituto Salvadoreño del Seguro Social, ha violentado en su perjuicio y en el
de otros, el derecho a la vida, a la salud y a la no discriminación, ya que no obstante ser
poseedor del virus de inmuno deficiencia humana y saberse queexiste un tratamiento
antirretroviral asociado capaz de repeler su desarrollo inminente, ésta ha omitido
proporcionárselo aduciendo falta de recursos económicos.
De forma concreta el actor ha manifestado a este Tribunal que el tratamiento al que hace
referencia tiene como finalidad, desde el punto de vista biológico, fortalecer el número de
células T o CD4 por milímetro cúbico de sangre, dadoque una persona que no posee tal
virus tienen entre quinientas y mil células de éstas en la proporción aludida, pero quien lo ha
desarrollado empieza a reducirlas hasta el grado que, llegando a doscientas, el tratamiento se
vuelve indispensable. Claro está –sigue- que la triple terapia -denominada también así- o
terapia antirretroviral asociada, no elimina el VIH del cuerpo -y consecuentementeno salva
la vida- pero si reduce la carga viral a niveles que podrían considerarse como suficientes para
que una persona lleve una vida normal, y al mismo tiempo posibilita el fortalecimiento y
reproducción del sistema inmunológico. Debido a que esta reacción es observable,
principalmente en pacientes que han desarrollado el SIDA, y en situaciones muy críticas y
agudas, no se ha dudado enllamarle "efecto Lázaro". Consecuentemente al omitirse
proporcionar el tratamiento, se violentan derechos constitucionales por el Estado, por
colegirse así de los instrumentos normativos mencionados, la protección y conservación de
la vida humana.
Considera además el actor que se le ha violado su derecho a la salud dado que ante
condiciones de salud perjudicadas, se deben recibir los tratamientosy medicamentos
necesarios y eficaces para la recuperación y que asimismo se deben recibir tales tratamientos
con los avances científicos y farmacológicos respecto de la eficacia esperada. En tal sentido –
agrega- el derecho a la salud es un derecho dual, ya que se refiere a conservar la salud y por
consiguiente esperar ante determinadas situaciones no sólo su reestablecimiento, sino queadjunto, el que cada persona esté obligada a cuidársela y conservársela. "(...) Ahora bien, la

salud o el estado de buena salud de una persona no se logra mediante exclusivos actos de fe,
antes que todo la recuperación y la conservación de la salud se logra mediante la aplicación
de terapias, fármacos o medicinas –incluso de las denominadas alternativas- de las que se
conoce su eficaciamediante investigación científica. Desde que se realiza investigación
científica hay desarrollo y avances, y surgen nuevos medicamentos y tratamientos al
mercado. Por lo tanto no es correcto pretender imaginar que el derecho a la salud se agota
con la administración de fármacos eficaces para lograr la conservación y restablecimiento de
la salud, en una representación congelada en el tiempo, antes...