Sentencia

ANALISIS DE JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA

Tipo de proceso que genera la sentencia:

AL ( ) CRF ( ) D (X) LAT ( ) LE ( ) OP ( ) RE ( ) SU ( ) T ( )

1. Número de sentencia: C (X) 157 SU ( ) ___ T ( ) ___

2. Tipo de sentencia: Constitucionalidad.

3. Fecha de la sentencia: 09-03-2011.

4. Magistrado ponente: GABRIEL EDUARDOMENDOZA MARTELO.

5. Magistrados que integraron la sala: MARIA VICTORIA CALLE CORREA, MAURICIO GONZALEZ CUERVO, GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO, NILSON PINILLA PINILLA, JORGE IVAN PALACIO PALACIO, JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB, HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO, LUIS ERNESTO VARGAS SILVA.

6. Magistrados que salvaron el voto: N.A.

7. Magistrados que aclararon el voto: N.A.

8.Votación: 9-0.

9. Actor o Accionante: Pedro Vaca Villarreal, Liliana Andrea Ávila (actor).

10. Hechos o elementos facticos:

Los Actores presentaron demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 17 del artículo 2º de la Ley 1312 de 2009 “por medio de la cual se reforma la Ley 906 de 2004 en lo relacionado con el Principio de Oportunidad”. La cual contraviene lo dispuesto en losartículos 115 y 186 de la Ley 5ª de 1992, los artículos 2, 5, 29, 152 lit. a), 153, 157, 158, 160 y 229 de la Constitución Política, los artículos 2.1., 2.3. y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los artículos 2.2., 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, los artículos 8 y 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el artículo 18 de la DeclaraciónAmericana de los Derechos del Hombre.

Sostienen como razones de inconstitucionalidad del aparte normativo acusado, las siguientes:

1. Por un lado, tras un breve escrutinio normativo y jurisprudencial sobre los requisitos exigidos para que un proyecto de ley finalmente se convierta en ley de la República, sostienen que la causal 17 del artículo 2º de la Ley 1312 de 2009 no fue considerada enninguna de las fases necesarias para la aprobación del proyecto de ley en el Senado de la República, sino hasta el respectivo trámite de conciliatorio.

2. De otra parte, puntualizan los actores que por versar sobre garantías procesales, derechos correlativos de las víctimas a la verdad, justicia, reparación y garantía de no repetición, así como la forma de su ejercicio, la Ley 1312 de 2009 debiósurtir el trámite establecido para leyes de carácter estatutario.

Particularmente, en el caso del numeral 17 de su artículo 2º, consideran que interfiere directamente en el núcleo esencial de los derechos fundamentales a los que hace referencia, sobre todo en los que conciernen a la aplicación del principio de oportunidad para desmovilizados frente a sus garantías procesales y aquellasradicadas en cabeza de las víctimas de sus crímenes.

11. Categoría a la que pertenece: PN (X) PJ ( ) DP ( )

12. Concepto del Ministerio Público: Si (X) No ( )

13. Intervinientes:

Ministerio de Interior y de justicia:
Mediante escrito oportunamente allegado a esta Corporación, Ana Beatriz Castelblanco Burgos, obrando en nombre y representación del Ministerio del Interior yde Justicia, por vía del poder conferido por el Director de Ordenamiento Jurídico de la mencionada cartera, intervino en el trámite del presente juicio con la pretensión de que la norma objeto de reproche constitucional fuese declarada exequible.

Comisión Colombiana de Juristas:
Actuando en representación de la Comisión Colombiana de Juristas, los ciudadanos Gustavo Gallón Giraldo, Juan CamiloRivera Rúgeles y Mateo Gómez Vásquez, se pronunciaron sobre la demanda de inconstitucionalidad de la referencia por vía de memorial en el que coadyuvan las pretensiones allí vertidas, ya que en su sentir, el numeral 17 del artículo 2º de la Ley 1312 de 2009, sí fue tramitado con prescindencia del principio de conectividad, además de lo cual desconoce el deber estatal de investigar, juzgar y...