sentencia

FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL-SENTENCIAS DE TUTELA

SENTENCIA: T-209-08

TEMA (S) (Derechos constitucionales que concentran la atención de la Corte):

- Derechos de la mujer

- Derecho al libre desarrollo de la personalidad

- Derecho a la dignidad humana

SUBTEMA(S) (Hechos o condiciones más relevantes que concentran la atención de la Corte):

- La sentencia C-355 de 2006 y lospresupuestos para que una solicitud de interrupción de embarazo deba ser atendida en forma oportuna.

- Regulación nacional e internacional sobre el aborto.

- La objeción de conciencia no es un derecho absoluto.

- Los profesionales de la salud deben atender las solicitudes de interrupción de embarazo en forma oportuna de conformidad con la sentencia C-355 de 2006 y es su obligaciónremitir inmediatamente a la mujer embarazada a un profesional de la salud que pueda practicar dicho procedimiento.

Hechos relevantes:

La actora, en representación de su hija de 13 años interpuso acción de tutela contra la EPS Coomeva y el Hospital Universitario Erasmo Meoz de Cúcuta, por considerar que estas entidades vulneraron los derechos a de la menor. El 16 de febrero de 2007, su hija fuevíctima de acceso carnal violento y como consecuencia de tal agresión, quedó en estado de embarazo; fue igualmente víctima de una infección de transmisión sexual, por lo que presentó serios daños sicológicos. La aludida menor de edad se encuentra afiliada a Coomeva como beneficiaria de su padre, pero dicha EPS se negó a la interrupción del embarazo ordenada por el Centro de atención integral avíctimas de agresión sexual (CAIVAS) de la Fiscalía, invocando la objeción de conciencia de su staff de ginecólogos y remitiendo para tal efecto a la menor al hospital universitario Erasmo Meoz de Cúcuta, el cual dio la misma respuesta.

PROBLEMA JURÍDICO PRINCIPAL QUE ANALIZA Y RESUELVE LA CORTE:

¿La EPS Coomeva y el Hospital Universitario Erasmo Meoz vulneraron los derechos a de la menor, alnegarse a interrumpir el embarazo ordenado por el Centro de atención integral a víctimas de agresión sexual (CAIVAS) de la Fiscalía, invocando la objeción de conciencia de su staff de ginecólogos?

RATIO DECIDENDI:

« (…) la Corte consideró, que el legislador, mediante las normas demandadas, decidió proteger la vida en gestación tipificando como delito el aborto, medida que la Corte no encuentradesproporcionada. Sin embargo, encontró que la penalización del aborto en todas las circunstancias implica la preeminencia de uno de los bienes jurídicos en juego, la vida del nasciturus, y el consiguiente sacrificio absoluto de todos los derechos fundamentales de la mujer embarazada, lo que sin duda resulta a todas luces inconstitucional.

Para esta corporación, la decisión del legislador desancionar el aborto cuando el embarazo es el resultado de una conducta constitutiva de un hecho punible como el acceso carnal, o acto sexual sin consentimiento, abusivo, de inseminación artificial o transferencia de ovulo fecundado no consentidas, o de incesto, es manifiestamente desproporcionada e irrazonable, pues se trata de una intromisión estatal de tal magnitud que anula el libre desarrollo de lapersonalidad y la dignidad humana de las mujeres en cuanto termina considerándolas como mero receptáculo para la reproducción, y no consulta su consentimiento para, ante un hecho de tanta trascendencia como el de dar vida a un nuevo ser, asumir un compromiso u obligación que afectará profundamente su proyecto de vida en todos los sentidos.

También resulta desproporcionado sancionar penalmenteel aborto en aquellos casos en los cuales está amenazada la vida y la salud, física y mental, de la mujer gestante, pues es excesivo exigir el sacrificio de la vida ya formada por la protección de la vida en formación. En efecto, no existe equivalencia entre el derecho a la vida y a la salud de las mujeres respecto de la salvaguardia de la vida del embrión.

Y, en la última hipótesis,...