sentencia

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN PRIMERA
SUBSECCIÓN B


Bogotá D.C., siete (7) de abril de dos mil once (2011).

EXTRACTO JURISPRUDENCIAL – NUEVA LEGISLACIÓN.
3) Para el presente asunto, la parte actora argumenta la impugnación, fundamentalmente, en el hecho de que el fabricante sólo es responsable por los efectos adversos que la salud individual o colectiva de lacomunidad pueda experimentar, razón por la cual, conforme lo previsto en el artículo 102 del decreto 677 de 1995, el titular del correspondiente registro sanitario es el responsable por la publicación promocional que se haga a un determinado medicamento, y en consecuencia, a su juicio, deben anularse los actos administrativos demandados, por no estar ajustados a la normatividad que regula la materia.De conformidad con lo previsto en la norma en mención, los titulares de las licencias de funcionamiento y registros sanitarios son responsables de la veracidad de la información suministrada y del cumplimiento de las normas sanitarias, y: “[e]n consecuencia, los efectos adversos que sobre la salud individual o colectiva pueda experimentar la población usuaria de los productos por transgresión delas normas y/o condiciones establecidas, será responsabilidad de los fabricantes y titulares de los registros sanitarios.” (negrillas de la Sala).

Sobre este preciso punto, se evidencia que el tenor literal de la norma bajo análisis está compuesto por dos partes que, no se excluyen entre sí, pues, el conector “en consecuencia”, en materia argumentativa, no refiere separación de textos, ya que,de acuerdo con su significación consecuencia es: “(Del lat. Consectarĭus). F. Hecho o acontecimiento que se sigue o resulta de otro. (…) II 3. fill. Proposición que se deduce de otra o de otras, con enlace tan riguroso, que, admitidas o negadas las premisas, es ineludible el admitirla o negarla. II 4. fill. Ilación o enlace del consiguiente con sus premisas. II a. ~ de. Loc. Presos. Pro efecto,como resultado de. II en ~. Loc. Adv. U.. para denotar que algo que se hace o ha de hacer es conforme a lo dicho, mandado o acordado anteriormente. (…)”1[1] (negrillas adicionales de la Sala).

Así las cosas, es claro que la primera parte del texto que constituye la integridad del artículo 102 del decreto 677 de 1995, prevé una premisa inicial directamente vinculada con la segunda parte de lanorma, mediante el uso del conector “en consecuencia”, cuya interpretación sistemática conduce, fácil y claramente, a la conclusión antes expuesta, dada la necesaria o inescindible relación de complementariedad existente entre las normas de los artículos 79 y 102 de dicho decreto

En ese orden de ideas, la Sala encuentra que no tiene fundamento alguno lo argumentado por la parte demandante, comoquiera que, no es cierto que los fabricantes de los medicamentos no sean responsables de la veracidad de la información promocional suministrada al público en general ni tampoco del cumplimiento de las normas sanitarias, pues, por el contrario, el artículo 102 del decreto 677 de 1995 determina, expresamente, que los fabricantes y los titulares de los correspondientes registros sanitarios sonresponsables del cumplimiento de tales obligaciones.

Expediente: No. 110013331003200800043-01
Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ
Actor: LABORATORIOS BIOGÉN DE COLOMBIA S.A.
Demandado: NACIONAL DE
VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y
ALIMENTOS (INVIMA)
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – APELACIÓN SENTENCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por elapoderado de la sociedad Laboratorios Biogén de Colombia S.A., contra la sentencia de 8 de junio de 2009 proferida por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Bogotá D.C. (fls. 124 a 138 cdno. No. 1), mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“PRIMERO: Se deniegan las pretensiones de la demanda.

“SEGUNDO: No hay lugar a condena en costas.

“TERCERO: Si hubieren remanentes de lo...