sentencias
Páginas: 8 (1894 palabras)
Publicado: 10 de abril de 2013
Comentario de la Sentencia del Tribunal Constitucional 3/2003 ( Pleno ) de 16 de enero
I .Doctrina del tribunal:
En esta sentencia del Tribunal Constitucional, se declara la inconstitucionalidad y nulidad de la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio financiero de 2002 por la que se aprobaron el estado de los gatos e ingresos. El GobiernoVasco presentó un proyecto de ley al Parlamento Vasco por el que se aprobaban los presupuestos el día 6 de noviembre de 2001 por Acuerdo de la Mesa. Llego enero de 2002 y los presupuestos no estaban aprobados para el ejercicio de de ese año. Por tanto entro en vigor la prorroga que esta prevista en estos casos, la cual establece en su art.21 de la LOFCA en relación con el 134 de la CE, que .Pues bien, a pesar de que la tramitación se hizo según los cauces establecidos dicha ley carece de contenido mínimo, necesario e indisponible que le es propio.
El TC no acepta que se vulneren los principios de universalidad (sobre el contenido) y sobre el de unidad (sobre la forma) lo cual se produce en la País Vasco. La modificación o alteración de los presupuestos en la prorroga, dichoya reiteradas veces por la doctrina, es aceptable siempre y cuando sean puntuales y no afecten al contenido mínimo o al límite material, que si no los tiene, es inconstitucional y si encima vulnera el mecanismo exigido para la prorroga provoca inseguridad jurídica.
Sobre los Magistrados Excmos. Sres. D Tomás S. Vives Antón, D. Pablo García Manzano, Dª Emilia Casas Baamonde y Dª Elisa PérezVera comentan en su primer párrafo que están de acuerdo con la decisión de inconstitucionalidad de buena parte de los preceptos de la ley 1/2001 pero discrepan con la fundamentación y metodología que se ha utilizado. En cuanto a la metodología que tendría que haber utilizado otro mecanismo: el de la prorroga para argumentar después la vulneración de los principios de universalidad y unidad.II. Antecedentes:
En los antecedentes se resume lo que cada parte defendió y cual fueron los hechos que la originaron. El abogado del estado entiende que la ley 1/2002 que se enjuicia, en el TC, no se sometía a la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas que incluye el contenido mínimo de la totalidad de ingresos y gastos así como la prorroga con su carácter anual por todo ellola declaró inconstitucional. En primer lugar comienza tratando el por qué de los tres vicios de inconstitucionalidad: contradicción, aprobación en el procedimiento sin ser tal ley de presupuestos y por ultimo la seguridad jurídica. Le da importancia a que estos preceptos del presupuesto fueron constitucionalizados por lo que se impone la prorroga forzosa del año anterior.
En la ley depresupuestos no estaban fijados ni los ingresos ni los gastos con lo cual hace muy difícil el cumplimiento de los fines y objetivos para lo cual tienen que ser previstos, es decir, el control por parte del poder ejecutivo y legislativo.
Además el Abogado de Estado, por cómo se tramitó para él también es inconstitucional aparte de la precisión que es necesaria para saber qué derecho es el aplicable y queimpide conocer con exactitud los ingresos y los gastos.
El legislador vasco reconoció la situación irregular con la entrada en vigor de la ley 1/2002 pero no hizo nada para arreglar o solventarla. La Sección Tercera del TC acordó admitir a trámite el recurso dando traslado del mismo al País Vasco y al Congreso de los Diputados. Los servicios jurídicos vascos comparecieron solicitando plazomáximo para formular alegaciones. El Senado fue quien finalmente se personó en el procedimiento, no el Congreso.
En cuanto a los límites materiales, según el 134.2 de la Constitución se reconoce el carácter anual de los mismos y la totalidad de ingresos y gastos. Tienen como tope hasta el 31 de diciembre y el Parlamento Vasco lo aprobó el día 2 d enero.
III. Argumentos de defensa
El...
I .Doctrina del tribunal:
En esta sentencia del Tribunal Constitucional, se declara la inconstitucionalidad y nulidad de la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio financiero de 2002 por la que se aprobaron el estado de los gatos e ingresos. El GobiernoVasco presentó un proyecto de ley al Parlamento Vasco por el que se aprobaban los presupuestos el día 6 de noviembre de 2001 por Acuerdo de la Mesa. Llego enero de 2002 y los presupuestos no estaban aprobados para el ejercicio de de ese año. Por tanto entro en vigor la prorroga que esta prevista en estos casos, la cual establece en su art.21 de la LOFCA en relación con el 134 de la CE, que .Pues bien, a pesar de que la tramitación se hizo según los cauces establecidos dicha ley carece de contenido mínimo, necesario e indisponible que le es propio.
El TC no acepta que se vulneren los principios de universalidad (sobre el contenido) y sobre el de unidad (sobre la forma) lo cual se produce en la País Vasco. La modificación o alteración de los presupuestos en la prorroga, dichoya reiteradas veces por la doctrina, es aceptable siempre y cuando sean puntuales y no afecten al contenido mínimo o al límite material, que si no los tiene, es inconstitucional y si encima vulnera el mecanismo exigido para la prorroga provoca inseguridad jurídica.
Sobre los Magistrados Excmos. Sres. D Tomás S. Vives Antón, D. Pablo García Manzano, Dª Emilia Casas Baamonde y Dª Elisa PérezVera comentan en su primer párrafo que están de acuerdo con la decisión de inconstitucionalidad de buena parte de los preceptos de la ley 1/2001 pero discrepan con la fundamentación y metodología que se ha utilizado. En cuanto a la metodología que tendría que haber utilizado otro mecanismo: el de la prorroga para argumentar después la vulneración de los principios de universalidad y unidad.II. Antecedentes:
En los antecedentes se resume lo que cada parte defendió y cual fueron los hechos que la originaron. El abogado del estado entiende que la ley 1/2002 que se enjuicia, en el TC, no se sometía a la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas que incluye el contenido mínimo de la totalidad de ingresos y gastos así como la prorroga con su carácter anual por todo ellola declaró inconstitucional. En primer lugar comienza tratando el por qué de los tres vicios de inconstitucionalidad: contradicción, aprobación en el procedimiento sin ser tal ley de presupuestos y por ultimo la seguridad jurídica. Le da importancia a que estos preceptos del presupuesto fueron constitucionalizados por lo que se impone la prorroga forzosa del año anterior.
En la ley depresupuestos no estaban fijados ni los ingresos ni los gastos con lo cual hace muy difícil el cumplimiento de los fines y objetivos para lo cual tienen que ser previstos, es decir, el control por parte del poder ejecutivo y legislativo.
Además el Abogado de Estado, por cómo se tramitó para él también es inconstitucional aparte de la precisión que es necesaria para saber qué derecho es el aplicable y queimpide conocer con exactitud los ingresos y los gastos.
El legislador vasco reconoció la situación irregular con la entrada en vigor de la ley 1/2002 pero no hizo nada para arreglar o solventarla. La Sección Tercera del TC acordó admitir a trámite el recurso dando traslado del mismo al País Vasco y al Congreso de los Diputados. Los servicios jurídicos vascos comparecieron solicitando plazomáximo para formular alegaciones. El Senado fue quien finalmente se personó en el procedimiento, no el Congreso.
En cuanto a los límites materiales, según el 134.2 de la Constitución se reconoce el carácter anual de los mismos y la totalidad de ingresos y gastos. Tienen como tope hasta el 31 de diciembre y el Parlamento Vasco lo aprobó el día 2 d enero.
III. Argumentos de defensa
El...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.