sepsis

Artículos especiales

Campaña para sobrevivir a la sepsis: recomendaciones internacionales para el tratamiento de sepsis
grave y choque septicémico, 2012
Dr. R. Phillip Dellinger1; Dr. Mitchell M.Levy2; Dr. Andrew Rhodes3; Dr. Djillali Annane4;
Dr. Herwig Gerlach5; Dr. Steven M. Opal6; Dr. Jonathan E. Sevransky7; Dr. Charles L. Sprung8;
Dr. Ivor S. Douglas9; Dr. Roman Jaeschke10; Dra.Tiffany M. Osborn11; Dr. Mark E. Nunnally12;
Dr. Sean R. Townsend13; Dr. Konrad Reinhart14; Dra. Ruth M. Kleinpell15;
Dr. Derek C. Angus16; Dr. Clifford S. Deutschman17; Dra. Flavia R. Machado18;
Dr. Gordon D. Rubenfeld19; Dr. Steven A. Webb20; Dr. Richard J. Beale21;
Dr. Jean-Louis Vincent22; Dr. Rui Moreno23; y el Comité de recomendaciones
de la campaña para sobrevivir a la sepsis, que incluyeel subgrupo de pediatría*

Objetivo: ofrecer una actualización de las “Recomendaciones de la campaña para sobrevivir a la sepsis para el tratamiento de sepsis grave y choque septicémico”, cuya última
publicación data de 2008.
Diseño: se convocó un comité de consenso de 68 expertos internacionales en representación de 30 organizaciones
internacionales. Los grupos nominales se congregaron enreuniones internacionales clave (para aquellos miembros del
comité que asistieron a la conferencia). Se desarrolló una
política de conflictos de interés en el inicio del proceso y se
impusieron a lo largo de todo el proceso. Todo el proceso
de referencias se realizó con independencia de cualquier
financiación de la industria. Se celebró una reunión independiente para todos los directores,copresidentes y vicepresidentes del subgrupo, y para otros particulares previamente
seleccionados. Las teleconferencias y los debates electrónicos entre los subgrupos y todo el comité resultaron ser una
parte fundamental del desarrollo.

1

Cooper University Hospital, Camden, Nueva Jersey.

Warren Alpert Medical School of Brown University, Providence, Rhode Island.
3
St. George’sHospital, Londres, Reino Unido.
4
Hôpital Raymond Poincaré, Garches, Francia.
5
Vivantes-Klinikum Neukölln, Berlín, Alemania.
6
Memorial Hospital of Rhode Island, Pawtucket, Rhode Island.
7
Emory University Hospital, Atlanta, Georgia.
8
Hadassah Hebrew University Medical Center, Jerusalén Israel.
9
Denver Health Medical Center, Denver, Colorado.
10
McMaster University, Hamilton, Ontario,Canadá.
11
Barnes-Jewish Hospital, St. Louis, Missouri.
12
University of Chicago Medical Center, Chicago, Illinois.
13
California Pacific Medical Center, San Francisco, California.
14
Friedrich Schiller University Jena, Jena, Alemania.
15
Rush University Medical Center, Chicago, Illinois.
16
University of Pittsburgh, Pittsburg, Pensilvania.
17
Perelman School of Medicine at theUniversity of Pennsylvania, Filadelfia,
Pensilvania.
18
Federal University of São Paulo, São Paulo, Brasil.
19
Sunnybrook Health Sciences Center, Toronto, Ontario, Canadá.
20
Royal Perth Hospital, Perth, Australia Occidental.
21
Guy’s and St. Thomas’ Hospital Trust, Londres, Reino Unido.
2

www.ccmjournal.org

Métodos: se aconsejó a los autores atenerse a los principios
del sistema declasificación de la valoración, el desarrollo y la
evaluación de las recomendaciones (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE)
para guiar la evaluación de la calidad de la evidencia desde
alta (A) a muy baja (D) y para determinar la intensidad de las
recomendaciones como sólidas (1) o débiles (2). Se enfatizaron las posibles desventajas de realizarrecomendaciones
sólidas ante evidencias de baja calidad. Algunas recomendaciones no obtuvieron ninguna clasificación (UG). No obstante, las recomendaciones se clasificaron en tres grupos:
1) aquellas que apuntaban directamente a la sepsis grave;
2) aquellas que apuntaban a la atención general del paciente
enfermo en estado crítico y considerado de alta prioridad en
sepsis grave; y 3) consideraciones...