Sidicaro ricardo. los tres peronismos
Páginas: 7 (1693 palabras)
Publicado: 2 de diciembre de 2010
Los tres peronismos. Estado y poder económico 1946-55 / 1973-76 / 1989-99
Ricardo Sidicaro Siglo veintiuno, Buenos Aires, 2002, 262 páginas.
Martín Armelino
El estudio del peronismo constituye uno de los grandes temas abordados por las distintas disciplinas de las ciencias sociales, sobre todo en Argentina. Se ha escrito sobre sus orígenes o su agonía, sobre los modelos económicos quecaracterizaron las distintas gestiones de poder o los discursos que lo constituyeron y resignificaron, sobre su vinculación con los sectores populares, con el sindicalismo o el nacionalismo, entre tantos otros temas. En Los tres peronismos. Estado y poder económico 1946-55 / 1973-76 / 1989-99, Ricardo Sidicaro indaga sobre las relaciones sucedidas entre los gobiernos peronistas y los actoressocioeconómicos predominantes de cada período correspondiente. La elección de dicho recorte analítico aporta una línea de investigación muy poco tratada en los trabajos sobre peronismo, al menos con la sistematicidad que el tema requiere. Aquí se examina, primero, cada una de esas experiencias de gobierno y luego se presenta un marco comparativo sobre las tres experiencias de poder a partir de una serie deproposiciones conceptuales. El análisis que el autor privilegia es el de las transformaciones de las políticas de los tres gobiernos en la
dimensión estatal, y lo que se compara, al fin, son tres experiencias de Estado y su vinculación con los actores socioeconómicos predominantes. El estudio tiene una impronta epistemológica y metodológica manifiestamente weberiana. Sidicaro busca comprenderel sentido de las acciones de actores gubernamentales, corporativos y socioeconómicos que marcaron cada gobierno peronista. La tarea comprensiva apela, aquí, a los corpus discursivos producidos por tales actores en términos de lo que Giddens ha denominado “conciencia práctica”, es decir, el conocimiento tácito que los actores ponen en juego en la interacción social pero que no pueden expresardiscursivamente. Es interesante la vinculación trazada entre Weber y Giddens. El sociólogo inglés es uno de los que más ha indagado sobre los avances del comprensivismo en la metodología de las ciencias sociales y, de ese modo, ha propuesto un enfoque que en tanto retoma las motivaciones y fines que orientan las acciones de los agentes, no descuida los condicionamientos estructurales que,inexorablemente, limitan sus acciones. La propuesta de Giddens, plasmada en la denominada Teoría de la
439
Revista SAAP
Estructuración, busca obtener un equilibrio entre las explicaciones causales objetivistas, por un lado, y las interpretaciones subjetivistas, por el otro. Weber, Giddens... y Bourdieu. Sidicaro toma del sociólogo francés el componente más estructuralista para su análisis en elconcepto de “campo”. La interpretación del sentido de las acciones y relaciones sociales establecidas entre dirigentes políticos peronistas, partido y actores socioeconómicos predominantes es vista a la luz de la distinción entre “campo político” y “campo económico”, en los cuales se disputa continuamente el poder entre los actores en pugna y las estrategias de unos y otros son condicionadas por lasrelaciones estructurales propias del campo en cuestión. Cabe destacar, también, que el marco teórico-metodológico adoptado incluye los trabajos de Charles Tilly – sobre todo–, Barrington Moore y Theda Skocpol sobre el análisis de las grandes transformaciones de las sociedades industriales contemporáneas. Sidicaro interpreta las transformaciones estatales ocurridas en cada uno de los períodosestudiados como resultado de las combinaciones entre los proyectos e intereses de los propios gobiernos, las capacidades burocráticas, técnicas, políticas y económicas del Estado en cada período, el tipo de relaciones de “cooperación y conflicto” desarrolladas con los grandes actores socioeconómicos, atendiendo éstos a sus propios intereses y beneficios, y el tipo de apoyo social que cada gobierno...
Ricardo Sidicaro Siglo veintiuno, Buenos Aires, 2002, 262 páginas.
Martín Armelino
El estudio del peronismo constituye uno de los grandes temas abordados por las distintas disciplinas de las ciencias sociales, sobre todo en Argentina. Se ha escrito sobre sus orígenes o su agonía, sobre los modelos económicos quecaracterizaron las distintas gestiones de poder o los discursos que lo constituyeron y resignificaron, sobre su vinculación con los sectores populares, con el sindicalismo o el nacionalismo, entre tantos otros temas. En Los tres peronismos. Estado y poder económico 1946-55 / 1973-76 / 1989-99, Ricardo Sidicaro indaga sobre las relaciones sucedidas entre los gobiernos peronistas y los actoressocioeconómicos predominantes de cada período correspondiente. La elección de dicho recorte analítico aporta una línea de investigación muy poco tratada en los trabajos sobre peronismo, al menos con la sistematicidad que el tema requiere. Aquí se examina, primero, cada una de esas experiencias de gobierno y luego se presenta un marco comparativo sobre las tres experiencias de poder a partir de una serie deproposiciones conceptuales. El análisis que el autor privilegia es el de las transformaciones de las políticas de los tres gobiernos en la
dimensión estatal, y lo que se compara, al fin, son tres experiencias de Estado y su vinculación con los actores socioeconómicos predominantes. El estudio tiene una impronta epistemológica y metodológica manifiestamente weberiana. Sidicaro busca comprenderel sentido de las acciones de actores gubernamentales, corporativos y socioeconómicos que marcaron cada gobierno peronista. La tarea comprensiva apela, aquí, a los corpus discursivos producidos por tales actores en términos de lo que Giddens ha denominado “conciencia práctica”, es decir, el conocimiento tácito que los actores ponen en juego en la interacción social pero que no pueden expresardiscursivamente. Es interesante la vinculación trazada entre Weber y Giddens. El sociólogo inglés es uno de los que más ha indagado sobre los avances del comprensivismo en la metodología de las ciencias sociales y, de ese modo, ha propuesto un enfoque que en tanto retoma las motivaciones y fines que orientan las acciones de los agentes, no descuida los condicionamientos estructurales que,inexorablemente, limitan sus acciones. La propuesta de Giddens, plasmada en la denominada Teoría de la
439
Revista SAAP
Estructuración, busca obtener un equilibrio entre las explicaciones causales objetivistas, por un lado, y las interpretaciones subjetivistas, por el otro. Weber, Giddens... y Bourdieu. Sidicaro toma del sociólogo francés el componente más estructuralista para su análisis en elconcepto de “campo”. La interpretación del sentido de las acciones y relaciones sociales establecidas entre dirigentes políticos peronistas, partido y actores socioeconómicos predominantes es vista a la luz de la distinción entre “campo político” y “campo económico”, en los cuales se disputa continuamente el poder entre los actores en pugna y las estrategias de unos y otros son condicionadas por lasrelaciones estructurales propias del campo en cuestión. Cabe destacar, también, que el marco teórico-metodológico adoptado incluye los trabajos de Charles Tilly – sobre todo–, Barrington Moore y Theda Skocpol sobre el análisis de las grandes transformaciones de las sociedades industriales contemporáneas. Sidicaro interpreta las transformaciones estatales ocurridas en cada uno de los períodosestudiados como resultado de las combinaciones entre los proyectos e intereses de los propios gobiernos, las capacidades burocráticas, técnicas, políticas y económicas del Estado en cada período, el tipo de relaciones de “cooperación y conflicto” desarrolladas con los grandes actores socioeconómicos, atendiendo éstos a sus propios intereses y beneficios, y el tipo de apoyo social que cada gobierno...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.