Simon bolivar

Simon bolivar como lider
Desde cualquier perspectiva que se le estudie, el Militar, el Político, el Humanista, el Poeta, el Educador, el Orador, el Administrador, el Gobernante, el Guerrero, el Libertador, Simón Bolívar P, siempre fue y es, un filón inagotable de enseñanza para la posteridad. Bolívar, por sobre todo fue un líder, un conductor de los pueblos hacia la democracia y la libertad.Simón Bolívar tenía su ideal bien arraigado. Él sabía lo que quería, sabía qué ganaría al lograrlo. Estos son dos elementos fundamentales del líder. Nunca perder el horizonte que quieres conquistar. El libertador consiguió reunir ejércitos de varios lugares, de Colombia, Venezuela, Ecuador e incluso Inglaterra. Su ideal era tan fuerte que lo infundió en otras personas. Talvez Bolívar no luchó enel frente de batalla, talvez no fue el que estuvo en la primera fila durante las luchas, pero creó y forjó héroes, no cualquier persona convence a otros para que se conviertan en héroes. La personalidad de Bolívar era tan inspiradora que influyó dentro de muchos batallones. Este líder tuvo la valentía de enfrentarse contra el imperio español que no bajaba los brazos.

LIBERTAD Y PUEBLO
Análisisideológico de los escritos políticos de Simón Bolívar
Síntesis
 
 
El pensamiento de Simón Bolívar pertenece a una época ya desaparecida, y no es fácil o siquiera posible entenderlo sin reconstruir el contexto ideológico y la realidad social en que operaba. Su concepto de la palabra más estrechamente asociada con su nombre, libertad, dista enormemente del significado moderno de esa palabra. Elanálisis del concepto bolivariano de la libertad puede servir de clave a las premisas de toda su ideología política. Esto se hará mediante un examen riguroso de la retórica bolivariana en sus principales escritos políticos, siempre ubicando los textos en el desarrollo de las relaciones políticas en América durante las guerras de independencia.
Los países libertados por el Libertador se hallabanarruinados al terminar las guerras de independencia, y poco o nada se había hecho para restaurar sus antiguas riquezas durante el (último sexenio de su vida, años que fueron de relativa paz para estos países. Una gran parte de la población había desaparecido, las fuentes de producción estaban poco menos que destruidas, y la producción futura se había hipotecado a los bancos ingleses y otrosprestamistas internacionales. Tras tan enormes sacrificios, hechos en espera de una nueva prosperidad que acompañare la libertad, los pueblos libertados se encontraban en la miseria más abyecta.
Políticamente, las cinco repúblicas (Venezuela, Nueva Granada, Quito o Ecuador, Perú, Bolivia) mostraban cuadros variados, correspondientes a las distintas relaciones internas de cada cual, pero en todasebullían los conflictos originados en las aspiraciones frustradas de las masas y la incapacidad de los dirigentes ni de satisfacerlas ni de suprimirlas. En ninguna de estas repúblicas se podía decir que imperaba la libertad, si por ésta se entiende la oportunidad garantizada a todo ciudadano para participar en el poder y el goce de la riqueza. Sin embargo, los países habían sido libertados.
Paraentender este fenómeno, que no es propiamente dicho la tragedia de Bolívar sino la tragedia de América, partimos del concepto de la libertad tal como Bolívar lo recibiera de los grandes escritores de la Ilustración. Estos autores elogiaban la razón y combatían con todo su espíritu -- porque no disponían de más armas que el verbo --la irracionalidad del poder monárquico, o sea de la tradición que sosteníaen el trono a un individuo cuya ascendencia no tenía ninguna relación con su idoneidad.
Bolívar aparece en la historia cuando ya la autoridad real está socavada, no solamente por los filósofos, sino también por las grandes revoluciones sociales creadas por la colonización de América, el creciente mercantilismo y los comienzos de una nueva industrialización europea, y los demás acontecimientos...