Sistemática y fundamentos de las causas de justificación

SISTEMÁTICA Y FUNDAMENTOS DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
POR: DARIO OCTAVIO PALACIOS DEXTRE
JUEZ TITULAR DEL DÉCIMO JUZGADO PENAL DE LIMA
1.- GENERALIDADES
Tradicionalmente vienen defendiéndose teorías monistas (unitarias) y pluralistas (diferenciadoras) a la hora de explicar el fundamento de las distintas causas de justificación. Las primeras pretenden reducir todas las causas dejustificación a un único fundamento común. Este podría consistir bien en el reconocimiento jurídico de que las causas de justificación constituyen un medio justo para la consecución de un fin justo (Teoría del fin, desarrollada por DOHNA), o bien en que descansan en el principio del interés preponderante, lo que presupone –obviamente- que se parte de situaciones de conflictos de intereses (teorías del interésy de la colisión de intereses). Las teorías pluralistas –por el contrario- bien optan por reconocer varios principios a los que reconducir, por grupos de similitud, las distintas causas de justificación, de tal forma que algunas de éstas tendrían un fundamento común determinado, y otras obedecerían a otro igualmente común, o bien terminan por reconocer que es imposible hallar principios comunes atodas o algunas causas de justificación, y que, en consecuencia, cada una de ellas se fundamenta en sus propios y peculiares principios. No existirían, según esto, grupos de causas de justificación, según afinidades.
Gran parte del contenido de esta polémica carece de interés práctico. Sin negar la posible constatación de dichos principios generales fundamentales de las causas de justificación,ya que algún denominador común debe ser capaz de explicar que tengan la misma naturaleza jurídica, hay que coincidir con quienes piensan que esos principios generalizadores no van más allá de “abstracciones muy formales o de endebles paralelismos”, por lo que parece útil relativizar los intentos generalizadores de reconducción de todas las causas de justificación a un solo principio y admitir, enconsecuencia, una dinámica plural en la fundamentación de las causas de justificación. Cada una tiene sus propios principios fundamentales, que sirven en la práctica para la interpretación de las mismas y para la fijación de sus límites. Así, por ejemplo, la legítima defensa obedece al doble principio de la autoprotección de bienes jurídicos y de la defensa o prevalencia del Derecho sobre locontrario al derecho; de estos dos principios se deducen tanto el ámbito del derecho de legítima defensa (que no exige la ponderación entre el mal que se causa y el bien que pretende defenderse) como la existencia de una serie de restricciones ético-sociales a dicho derecho de legítima defensa, que no es, por tanto, ilimitado. Por su parte, sin embargo, el estado de necesidad obedece a la idea de laponderación de bienes y males en conflicto; por eso sólo permite causar un mal igual o menor –pero no mayor- que el que se trata de evitar.
La aquí mantenida “dispersión” de los fundamentos de las causas de justificación puede parecer contradictoria con la idea antes expresada de que las causas de justificación cumplen una función político-criminal de solución social de conflictos según elprincipio del interés preponderante, o más matizadamente, según el principio de la necesidad social del hecho típico realizado.
Pero, en realidad, ambas afirmaciones no son contradictorias. No lo son, en efecto, porque el reconocimiento de la variedad de fundamentos es útil, ya que no fuerza a encorsetar la interpretación de las distintas causas de justificación en un principio común; esta diversidadpermite una flexibilidad enriquecedora a la hora de aplicarlas, lo que no impide afirmar, a la vez, que si todo hecho justificado no constituye injusto es porque se considera político-criminalmente acertado permitir su realización cuando ello sea socialmente necesario, es decir, porque interesa socialmente resolver el conflicto, permitiendo la lesión de un bien jurídico. Este último substrato...