sobre-el-pluralismo-teorico-y-el-imperialismo-en-las-ciencias-criticas

SOBRE EL PLURALISMO TEORICO Y EL IMPERIALISMO EN LAS CIENCIAS CRITICAS 1
Frederic Munné
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. LA FORMALIZACIÓN DEL CONOCIMIENTO TEÓRICO

Puestos a salvar o a condenar, parece que es más digerible hacerlo de alguna teoría suelta
que de toda una gran familia deteorías. Por ello, pienso que pocos lectores esperarán que una vez
expuestos los diferentes marcos teóricos que integran el panorama actual de la psicología social se
consideren todas las tendencias totalmente inválidas menos una, y ésta totalmente válida. En cuanto
a los que tal esperan, si la tendencia salvada de la hoguera no coincidiera con la del respectivo lector,
seguramente éste sacaríala impresión suspicaz de que el autor, no él, ha llevado el agua a su molino
y es simplemente el dogmático de turno.
Lo antenor caricaturiza la problemática que subyace en estas páginas. Y puestos a adelantar
soluciones añadiré, en el mismo tono, que de la valoración que se hace de cada marco, el lector
optimista o confiado puede sacar la impresión de que todos son verdaderos y el pesimista oincrédulo
de que ninguno lo es. Pero si quiere afinar, probablemente concluirá que en parte son válidos y en
parte no lo son.
Este preámbulo suena a eclecticismo, se dirá despectivamente más de uno. Hace años, y
desde la psicología, Gordon A llport (1964), de un modo realista y mesurado como era habitual en él,
en una conferencia dada en el XVII Congreso Internacional de Psicólogos(Washington, 1963).
después de matizar agudamente que la gente es ecléctica cuando se trata de almacenar hechos y
hacer generalizaciones empíricas pero está menos dispuesta a serlo a la hora de considerar las
categorías y los conceptos así como de aceptar cualquier teoría, puntualizaba que el eclecticismo
tiene mala prensa porque connota la carencia de un punto de vista propio. Además, decía, tiene ladebilidad de que es difícil encontrar principios orientadores para seleccionar lo que se conceptúa
verdadero de cada enfoque y unificar todo ello. Y en busca de tales principios apelaba a la autoridad
de este ilustre historiador de la psicología que fue Boring (1930), quien después de subrayar que los
eclécticos son muy numerosos y tal vez constituyan la mayoría de los psicólogos, aconsejabaacudir
como orientación a la historia, sin excluir toda evidencia válida sobre la naturaleza humana que
provenga de cualquier fuente dado que esto es basarse en la prueba pragmática de la fertilidad.
No sé si lo que se sostiene en estas páginas debe ser calificado, sin más, de eclecticismo.
Porque «toda reunión de elementos doctrinales en un conjunto armónico se llama eclecticismo pero
cabedistinguir entre la selección de doctrinas atendiendo sólo a su posible conciliación y en virtud de
las preferencias subjetivas del ecléctico, y la selección producida por un principio superior, que da a
cada uno de los elementos conciliados un sentido nuevo, y en este último caso toda nueva doctrina
filosófica es ecléctica» (Ferrater Mora, 1958, 393). Y es que lo importante no es la etiqueta sinolos
argumentos o razones esgrimidos.

LOS NIVELES DE FORMALIZACIÓN
Exponer las teorías que forman el actual panorama de la psicología social requiere dos tareas,
1

El presente texto corresponde al capítulo 1 del libro de Frederic Munné (1996) titulado “ENTRE EL INDIVIDUO Y LA
SOCIEDAD. Marcos y teorías actuales sobre el comportamiento interpersonal”, E.U.B., Barcelona. Ha sido editado enel
presente formato digital por Claudio Acuña para fines pedagógicos en el ramo de Psicología Social 2010.
1

analíticamente diferenciables. De un lado, la descripción, lo más aséptica posible, de cada teoría; de
otro su valoración lo más explícita e intencional que sea posible. Este último aspecto, dificultado por
la multiplicidad de teorías existentes plantea la cuestión fundamental de...