sociales

Europa oriental y la antigua Unión
Soviética: Una década de transición
Pradeep K. Mitra y Marcelo Selowsky

Diez años
después de la
disolución de la
U.R.S.S., el
desempeño de
las economías
en transición es
muy diferente.
Según un estudio
reciente del
Banco Mundial,
el principal
obstáculo es
la falta de
incentivos para
la creación de
nuevas empresas.
No basta, sin
embargo,con
reducir las
barreras a la
creación de ellas;
es necesario
también imponer
disciplina
presupuestaria
sobre las antiguas
empresas
estatales que
registran
pérdidas.
48

D

urante los años noventa se produjo una de las transformaciones económicas más radicales de
nuestros tiempos: el abandono
de la economía central planificada en Europa
oriental y la antigua Unión Soviética. Alcomienzo, el producto sufrió una fuerte caída,
de la que se recuperó en los últimos años de la
década, aunque de manera geográficamente
muy desigual. En Europa central y sudoriental
y los Estados bálticos, el producto real bajó un
22% con respecto a 1990, empezando a subir
en 1993. En la Comunidad de Estados Independientes (CEI), se desplomó un 50% y no
comenzó a subir hasta 1999. Llegado2000,
el producto había superado los niveles originales en el primer grupo, pero en el segundo
seguía siendo un 35% inferior. Dentro de

Finanzas & Desarrollo / Junio de 2002

cada grupo también hay diferencias marcadas:
el producto sufrió la misma caída inicial en
Hungría y Bulgaria, pero terminó la década
con un 10% más y un 13% menos, respectivamente. En Moldova y Armenia lacontracción
inicial fue parecida, pero mientras el producto
del primer país no se recuperó, el del segundo
prácticamente se duplicó.
¿Cómo se explica el mejor desempeño de algunas economías en transición? Si las reformas
son beneficiosas, ¿por qué las aceptan con tanta
renuencia algunos gobiernos? ¿Hay que modificar las recomendaciones originales, sobre
todo para los países rezagados? Frente aestas
interrogantes, el Banco Mundial llevó a cabo
un ambicioso estudio de la primera década de
transición, cuyas conclusiones se resumen en
este artículo.

¿Por qué a unos países les ha ido mejor?

muestran que fue sustancialmente mayor en la mediana y la
pequeña empresa (siendo estas últimas, con 50 empleados o
menos, típicas de las compañías nuevas). Según un estudio del
Banco Mundialy el BERD, que comparó 4.000 casos, las empresas nuevas superaron a las antiguas en aumento de ventas,
exportación, inversión y empleo.
Estas comparaciones del valor agregado por trabajador indican que una de las claves del crecimiento parece ser la transferencia de recursos de empresas antiguas, con uso intensivo
de capital, a compañías nuevas que suelen tener un mayor coeficiente de mano deobra. La reactivación del crecimiento es
entonces resultado de la interacción entre unas y otras. Pero
no basta con que un pequeño grupo de empresas nuevas y
muy productivas absorban pasivamente la mano de obra
abandonada por las compañías antiguas. Lo que se necesita es
que se transformen para poder competir activamente por los
recursos e incrementen con rapidez el porcentaje de empleoque les corresponde, hasta lograr una masa crítica. Como
muestra el gráfico 1, eso es precisamente lo que sucedió. En
muchos países de la CEI, donde el crecimiento se mantuvo
bajo incluso al final de la década, el porcentaje de empleo de la
pequeña empresa rondaba el 20%; en Rusia, quedó estancado
durante el segundo quinquenio, y en Europa central llegó al
50%. En Polonia, aumentó a más deldoble. Los datos hacen
pensar que las nuevas empresas deben alcanzar una fracción
del empleo total del 40% para convertirse en el motor del crecimiento. Esta observación confirma el análisis econométrico
previo que concluía que las reformas pueden tener un costo
inicial antes de dar fruto.

En base al material publicado y a los análisis econométricos
realizados para nuestro estudio, nos...