Sociedad

1. Escribir un ensayo determinando los posibles puntos de contacto o de continuidad/ruptura entre los dos debates:
1º debate: Debate entre Pro-Estado de Bienestar (socialdemocracia) Vs Anti- Estado de Bienestar (neoliberalismo y neomarxismo)
2º debate: Debate entre el Kirchnerismo (modelo intervencionista) Vs Oposición (Anti-Kirchnerista)
Una vez que la crisis del Estado de Bienestar se hizoevidente, los gobiernos, al producirse desempleo, por la entrada al mercado de trabajo de nuevas generaciones y reducirse al mismo tiempo la recaudación impositiva, los ingresos públicos mermarían muy rápidamente, lo que haría mucho más difícil aplicar las recetas tradicionales keynesianas de política económica, que había permitido gobernar durante los años de la expansión. Y, en ese nuevocontexto, las políticas reformistas socialdemócratas no sólo dejaban de ser apropiadas, sino que en sí mismas constituían un serio obstáculo para la indispensable recuperación de los beneficios empresariales. El Estado capitalista debetratar de cumplir dos funciones básicas, a menudo contradictorias: acumulación y legitimación. Esto significa que el Estado debe tratar de mantener o crear las condiciones en las que sea posible la acumulación provechosa de capital. Pero el Estado también debe tratar de mantener o crear las condiciones de la armonía social. Un Estado capitalista que use abiertamente sus fuerzas coercitivas paraayudar a una clase a acumular capital a expensas de otras clases, pierde su legitimidad y por ende socava las bases de la lealtad y el apoyo hacia él. Pero un Estado que ignore la necesidad de ayudar al proceso de acumulación de capital, corre el riesgo de secar las fuentes de su propio poder, la capacidad de producción de plusvalía de la economía y los impuestos derivados de esta plusvalía.Pero, ¿por qué esas funciones son contradictorias? La acumulación de capital social y gastos sociales [para la salud, la educación y el bienestar] es un proceso irracional desde el punto de vista de la coherencia administrativa, la estabilidad fiscal y la acumulación de capital potencialmente provechosa."Sólo que en lugar de ver los gastos en aumento del Estado del Bienestar como algo que minaba el capitalismo, transformó el argumento y proclamó que esos gastos, con sus consecuencias inflacionarias y en otros aspectos desestabilizadoras, eran una grave amenaza para la gestión democrática.(...) La inestabilidad política amplificada o el malestar de varios países occidentales clave tenía en realidad orígenes muy diversos: el escándalo Watergate en los Estados Unidos, la debilidad tanto de los gobiernos conservadores como laboristas en Gran Bretaña, la brusca escalada del terrorismo en la Alemania Occidental y las incertidumbres de la Francia postgaullista. Sinembargo, muchos analistas políticos tendieron a hablar de una general `crisis de gobernabilidad (o ingobernabilidad) de las democracias´ como si fuera una aflicción uniforme. Hubo también mucha palabrería acerca de la `sobrecarga gubernamental´, término que insinuaba el comienzo de un diagnóstico de la crisis señalando con el dedo acusador a diversas actividades no mencionadas del Estado.¿Cuál era pues la naturaleza del aumento de actividad gubernamental, o `sobrecarga´, que estaba tan íntimamente ligada a ese sombrío resultado? Está señalado el aumento absoluto y relativo de varios gastos para la salud, la educación y el bienestar social en la...