Sociologia

U NIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA
UNIDAD XOCHIMILCO

JAIME OSORIO

Rectoría
Dra. PATRICIA ELENA ACEVES PASTRANA
Secretaría de Unidad
Dr. ERNESTO SOTO REYES GARMENDIA
División de Ciencias Sociales y Humanidades
Lie. GERARDO ZAMORA FERNÁNDEZ DE LARA
Departamento de Relaciones Sociales
Dra. MARÍA DOLORES PARÍS POMBO

FUNDAMENTOS
DEL ANÁLISIS SOCIAL
La realidad social y suconocimiento

Coordinación de Extensión Universitaria
Lie. RENE AVILES FABILA

Casa abierta al tiempo

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA
UNIDAD XOCHIMILCO
FONDO DE CULTURA ECONÓMICA
MÉXICO

I. LA TOTALIDAD SOCIAL COMO UNIDAD
COMPLEJA
1. QUÉ Y CÓMO C ONOCER EN CIENCIAS SOCIALES

e*

Si bien reconoce que existen diferencias de objeto entre ciencias
naturales y ciencias sociales, el positivismo c omteano p lantea
en los hechos una línea de continuidad en materia de conocimiento, en tanto, de acuerdo con "la perspectiva de la época, la
sociedad y las instituciones sociales se consideraban como parte de un universo natural, único y regido por leyes".1 Por tanto,
las reglas del conocimiento de las ciencias sociales son idénticas
a las de las ciencias naturales: se trata dealcanzar las regularidades, "naturales" e "inmutables", que rigen la vida social.2 De
allí la idea de hacer de la sociología una "física" social.
Esta postura es rechazada por Max Weber y Carlos Marx,
aunque no por las m ismas razones, por lo c ual discrepan en
puntos fundamentales en sus estrategias de conocimiento.
Weber considera que las vías para conocer de las ciencias histórico-sociales sonespecíficas, diferentes a las de las ciencias
naturales. Conviene tener presente que la propuesta weberiana
de conocimiento busca una solución a aquel problema teniendo
enfrente tres grandes rivales: el historicismo alemán, por un lado, y el positivismo y la filosofía especulativa por otro. Frente al
primero, que desecha la idea de hacer de la ciencia una búsqueda
de tendencias generales,ante la creatividad inagotable de la vida y
1 Coran Therborn, Ciencia, clase y sociedad. Sobre la formación de la sociologíay del materialismo histórico, Siglo XXI Editores, Madrid, 1980, p. 218.
2 Las n uevas p ropuestas epistemológicas r echazan "la d istinción ontológica
entre los seres h umanos y la n aturaleza, distinción que f orma p arte del p ensamiento moderno por lo menos desdeDescartes". Por ello se parte del "reconocimiento de que a unque las explicaciones que podemos dar de la estructuración h istórica del universo natural y de la experiencia h umana no son en
ningún sentido idénticas, tampoco son contradictorias y a mbas están relacionadas con la e volución". Véase I mmanuel Wallerstein (coord.), Abrir las ciencias sociales, Siglo XXI Editores, México, 1996, pp. 84-86.17

19

LA T OTALIDAD SOCIAL C OMO UNIDAD COMPLEJA

LA TOTALIDAD S OCIAL C OMO U NIDAD C OMPLEJA

lo i rrepetible de los h echos históricos, Weber opone la necesidad de establecer legalidades de las regularid_a^es_socia]es y así
construir explicaciones causales. Ante el positivismo, por otra
parte, que e nfatiza la conversión de las ciencias sociales en ciencias regidas por leyesgenerales, pero consideradas como leyes
"naturales", y a nte l a e speculación d e la f ilosofía q ue b usca
esquemas interpretativos universales, pero m etaft'sícos, Weber
opone la c omprensión c ientífica de f enómenos singulares.
En esa t ensión se d ibuja "un p unto medular de la c oncepción weberiana, pues su programa de reflexión metodológica
descansa f undamentalmente [...] en el t enazesfuerzo por relacionar lo t ajamente separado en su tradición: comprensión
y explicación".3 Es así como Weber llega a la d efinición de la explicación comprensiva como el c amino específico de las c iencias histórico-sociales.4
En la d efinición de las p articularidades del c onocimiento de
esas ciencias Weber abreva —y al mismo tiempo toma distancia— en los p lanteamientos de a lgunos de los...