Sociologia

Pierre Bourdieu.
UNA CIENCIA QUE INCOMODA:
Es una entrevista con Pierre Thuillier.
-¿Las Ciencias Sociales, y la Sociología en particular, son verdaderamente Ciencias? ¿Por qué siente usted la necesidad de reivindicar su carácter científico?
La Sociología posee todas las características de una ciencia. El grupo de sociólogos concuerda en un capital común de conocimientos adquiridos,conceptos, métodos y procedimientos de verificación. Por razones sociológicas, la sociología es una disciplina muy dispersa. Esto explica que la sociología tenga el aspecto de una disciplina dividida, pero el problema sobre su carácter científico es porque se trata de una ciencia que incomoda.
-¿No se ve usted obligado a plantearse preguntas que se hacen objetivamente en otras ciencias, aunque loscientíficos no tengan que planteárselas concretamente?
La sociología es confrontada con el problema de su carácter científico. Al sociólogo se le interroga son cesar. La sociología no hace más que plantear a otras ciencias, las mismas preguntas que se le plantean a ella de manera aguda. Si la Sociología es una ciencia crítica se debe a que ella está en una posición crítica. Se dice que la sociologíacrea problemas.
-¿Por qué la sociología crea problemas?
Porque revela cosas ocultas y a veces reprimidas, como la corrección del léxico en la escuela, que se identifica con la inteligencia, con el origen social, o con el capital heredado de la familia, estas son verdades que a muchos no les gusta oír.
-De acuerdo, la sociología se presenta como agresiva y molesta. Pero, ¿Por qué es necesario queel discurso de la sociología sea científico? También los periodistas plantean preguntas molestas, y ellos no dicen pertenecer al terreno de la ciencia. ¿Por qué es decisivo que allá una frontera entre la sociología y un periodismo?
Porque existe una diferencia objetivo. Hay sistemas coherentes con todo lo que se vincula con la ciencia. ¿Por qué no decir que es una ciencia, si lo es? Una de lasmaneras de deshacerse de las verdades molestas es decir que no son ciencia, lo cual significa que son “políticas”, suscitadas por interés, pasión y por lo tanto, relativas y relativizadas.
-Si se le plantea a la sociología su cientificidad ¿No se debe también a que se ha desarrollado con cierto retraso en relación con las demás ciencias?
Sin duda. Ese retraso se debe indemostrable. El mayorproblema es que sus objetos son los que se pone en juego en las luchas. La dificulta al hacer sociología es que la gente tiene miedo de lo que va a encontrar. La sociología confronta sin cesar al que practica con duras realidades; desencanta. Se sitúa en el extremo opuesto de las ciencias “puras”, las que, son refugios donde uno se retira para olvidarse del mundo, universos depurados de todo lo quecrea problemas.
-Usted muestra que la sociología interviene en asuntos que son importantes socialmente. Esto plantea el problema de su “neutralidad”, su “objetividad”. ¿Puede el sociólogo permanecer al margen de la contienda, en una posición de observador imparcial?
La particularidad del sociólogo es tener como objeto los campos de lucha, ocupa una posición en estas luchas. En su práctica, lo queve y no ve, lo que hace o no hace- por ejemplo, los objetos que decide estudiar-Provienen de su posición social. Las causas de error de la sociología provienen de una relación no controlada con el objeto.
Las posibilidades de contribuir a la producción de la verdad dependen de dos factores: el interés que se tiene en saber y hacer la verdad (o, de ocultarla y ocultársela a sí mismo) y lacapacidad de producirla. El sociólogo esta mejor armado para descubrir lo oculto cuanto mejor utilice el capital dejado por sus predecesores- Marx, Durkheim, Weber- cuanto más crítico sea y más interés tenga por revelar lo censurado.
Cuando el sociólogo logra producir algo de verdad, lo hace porque le interesa. Lo cual es contrario al discurso sobre la “neutralidad”.
-Pero en el caso de las...