Sociologia

División del trabajo
La economía política se ha limitado siempre a comprobar los hechos que veía producirse en la sociedad y a justificarlos en interés de la clase dominante. Lo mismo hace conrespecto a la división del trabajo creada por la industria: habiéndola encontrado ventajosa para los capitalistas, la ha convertido en principio. «Ved ese herrero de pueblo -decía Adam Smith, el padre dela economía política moderna-. Si nunca se ha habituado a hacer claves, a duras penas fabricará doscientos o trescientos diarios. Pero si ese mismo herrero no hace más que clavos, producirá fácilmentehasta dos mil trescientos en el curso de una sola jornada.» Y Smith se apresuraba a sacar esta consecuencia: «Dividamos el trabajo, especialicemos cada vez más; tengamos herreros que sólo sepan hacercabezas o puntas de claves, y de esa manera produciremos más y nos enriqueceremos.» En cuanto a saber si el herrero condenado por toda la vida a no hacer más que cabezas de clavo perderá el interéspor el trabajo; si no estará enteramente a merced del patrono con ese oficio limitado; si no tendrá cuatro meses de paro forzoso al año; si no bajará su salario cuando fácilmente se le pueda reemplazarcon un aprendiz, Adam Smith no pensaba en nada de eso al exclamar: «¡Viva la división del trabajoY aun cuando un Sismondi o un J. B. Say advertían más tarde que la división del trabajo, en lugar deenriquecer a la nación, sólo enriquecía a los ricos, y que reducido el trabajador a hacer toda su vidä la dieciochava parte de un alfiler, se embrutecía y caía en la miseria, ¿qué propusieron loseconomistas oficiales? ¡Nada! No se dijeron que aplicándose así toda la vida a un solo trabajo maquinal, el obrero perdería la inteligencia y el espíritu inventivo, y que, por el contrario, la variedad enlas ocupaciones produciría aumentar mucho la productividad de la nación.Si no hubiese más que los economistas para predicar la división del trabajo permanente y a menudo hereditaria, se les dejaría...