Solicitud de Reconsideracion

 Esc. Nº
Sum. Recurso de Reconsideración


SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

KALLARI CONTRATISTAS S.A.C. debidamente representada por su Gerente General don Gustavo Alberto Mora Palacios, identificado con D.N.I. Nº 07274968, ambos con domicilio real y procesal en Calle Uno Nº 1321 Urb. Córpac Distrito de San Isidro, con Teléfonos Nº2247582 y Telefax 476-0799 y 476-3378, a usted respetuosamente decimos:

Que, a
mayores elementos a ser considerados para emitir pronunciamiento en el proceso administrativo de impugnación contra la Resolución de Secretaría Técnica Nº 356-2001-CTAR-CALLAO-ST de fecha 07 de Septiembre de 2001, hacemos las siguientes precisiones a nuestro Recurso de Revisión presentado el 18 de Septiembre de 2001ante su Despacho.

En efecto, la Resolución de Secretaría Técnica Nº 356-2001-CTAR-CALLAO-ST del 07.09.01 publicada en el diario oficial El Peruano el 13 de Setiembre, que es materia de impugnación por mi representada, contiene una serie de deficiencias tanto técnicas como legales que deben ser materia de análisis por parte del Tribunal y que se detallan seguidamente:

I. La Resolución impugnadaesgrime como argumentos para declarar de oficio la Nulidad de la Licitación Pública Nº 012-2001-CTAR-CALLAO/CE, y por ende, dejar sin efecto el otorgamiento de la Buena Pro consentida a favor de mi representada, los siguientes:
1
A. La existencia de indicios razonables de concertación entre los postores de la Licitación, con el objeto de alterar los precios de sus ofertas; tanto así que delanálisis de las propuestas económicas se evidencia un monto específico determinado por los concertantes (Cuarto Considerando).
A. El Comité Especial procedió a efectuar el análisis de las últimas 4 Licitaciones Públicas, observando una sistemática presentación de postores adquirentes de Bases, que revelan un procedimiento elaborado con el objeto de dar forma a los actos ilícitos de concertación deprecios; detectándose que las ofertas económicas superan en un 30% el promedio de las ofertas de los adjudicatarios de Buena Pro, en las Licitaciones realizadas en el transcurso del año (Sexto Considerando).
A. El Comité Especial señala que del mismo modo se evidencia ello en los respectivos plazos de ejecución, ya que, siendo el único factor de evaluación en la propuesta técnica, el ganadoroferta un menor plazo con relación a los demás postores, lo que permite adjudicarse la Buena Pro, perjudicando a la libre competencia y los intereses económicos de los habitantes del Callao y del Estado Peruano (Sexto Considerando).
A. Que existe una denuncia realizada verbalmente en las instalaciones de la Institución por uno de los representantes legales de una empresa adquirente de Bases, a quienotros adquirentes le ofrecieran dinero para concertar precios y plazos (Séptimo Considerando).
A. Que los fundamentos técnicos invocados y la denuncia existente, determinan un actuar prohibido expresamente por el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado que en su Artículo 10º señala que los Postores en un proceso de selección están prohibidos de celebraracuerdos, entre sí o con terceros, con el fin de establecer prácticas restrictivas de la libre competencia (Octavo Considerando).
1
I. Señores miembros del Tribunal, como antecedente debemos expresar que las Bases de la L.P. Nº 012-2001-CTAR-CALLAO/CE “Ampliación y Rehabilitación del Instituto Superior Pedagógico Público de Educación Especial – Callao” estuvieron a la venta y disposición del públicoen general desde el 31 de Julio hasta el 23 de Agosto del 2001, inclusive, desde el día siguiente de la convocatoria y hasta el día siguiente en que quedaron integradas las Bases, según lo prescrito por el Artículo 47 del RECAE, esto es, que las Bases estuvieron a disposición de los interesados por el lapso de 23 días calendarios. Lo que se quiere demostrar es que hubo una convocatoria...