Sujeto Y Prendisaje

EL SUJETO Y APRENDIZAJE
En este reporte nos menciona acerca de un debate en torno de la educabilidad o las condiciones de educabilidad no sólo remite a las discusiones dadas en la comunidad de profesionales o académicos, sino que ilustra, sin duda, preocupaciones que atraviesan nuestro cotidiano escolar, nuestra tarea como educadores. Al fin, los documentos referidos suscitan una discusión cuyaurgencia obedece al hecho de que parecen reforzar una triste percepción del sentido común acerca de la imposibilidad de aprender explicada en apariencia, como dijimos, por la condición deficitaria de los niños o sus familias. En primer término, es importante percibir por qué se juzga grave el hecho de aludir a la supuesta no constitución de un sujeto educable al referirse a las razones por lasque no suelen lograr aprendizajes satisfactorios los niños y jóvenes, en especial de sectores populares. La educabilidad no debe equipararse a la “capacidad para aprender”. En verdad, hay una doble limitación en su formulación habitual en el sentido común. Primero, la educabilidad, como se sabe, remite a un atributo específico de lo humano, a una nota distintiva que refiere a cierta incompleta de lanaturaleza del cachorro humano que precisa de su apropiación de y por parte de una cultura para poder constituirse en sujeto. Es decir, mucho más allá de una posibilidad de lograr aprendizajes aunque lo suponga, bajo la figura de una maleabilidad casi infinita como en Rousseau o, ya mensurable, como en Herbert— refiere al hecho de que en cierta forma explica un rasgo de humanización crucial. Comoresulta evidente, el aprender no es un atributo excluyente del ser humano, a tal punto que podemos valernos de la indagación en psicología animal para inferir o analizar muchos procesos de aprendizaje —más o menos simples, o más o menos complejos— que iluminan, por ejemplo, aspectos comunes o diferentes entre humanos y el resto de las especies. Basta recordar los trabajos sobre aprendizaje porcondicionamiento de la tradición conductista o su utilización como técnica para inferir las leyes de la Actividad Nerviosa Superior en la obra de Pavlov, para encontrar evidencia acerca de esta posibilidad de asistir a procesos de aprendizaje animal y a su posible comparación con el aprendizaje humano. Ahora bien, por lo pronto, lo propio de lo humano no es esta capacidad de aprenderper se, sino,en todo caso, las posibilidades de constituirse en sujeto de una cultura. Recuérdese cómo en la obra de los pedagogos clásicos, como en Comenius, aparecía, obviamente como un dato incuestionado. A tal punto en este autor la educabilidad aparece como atributo de lo humano —de allí la viabilidad del ideal pansófico de enseñar todo a todos— que la reluctancia a los métodos educativos hacía sospechososa los renuentes de ser “monstruos humanos”, anomalías de la naturaleza excepcionales. Como decíamos en otro sitio, no parece ser la “ineducabilidad” aplicable a la, por desgracia enorme, cantidad de nuestros niños y jóvenes pobres. La sospecha por la educabilidad portaba en Comenius, por tanto, una inevitable sospecha por la naturaleza del sujeto. Lo interesante es notar cómo, en la obra deComenius, se advertía sobre la naturaleza diversa de los alumnos —la diversidad de talentos y voluntades— y se suponía que debía poder diseñarse un método que, si bien inauguraba la ficción de poder atender a tal diversidad por medios homogéneos, suponía a la empresa viable y necesitada de una construcción y de un oficio. Esto es, el método debía atrapar a la inmensa variedad y mayoría de sujetos Dichode otro modo, el ordenamiento de una práctica de enseñanza debía ser tal que produjera un efecto positivo en la inmensa mayoría de los sujetos. Es más, si algunos alumnos se mostraban poco dispuestos o capaces debía ser por obra de la crianza paterna, más que de su naturaleza. Al parecer resulta un argumento similar al moderno: práctica de crianza, naturaleza social de los sujetos que los...