Suspension en amparo mexicano sobre ferrocarriles
Páginas: 7 (1737 palabras)
Publicado: 3 de diciembre de 2011
SUSPENSIÓN DEFINITIVA
V I S T O S, para resolver los autos del incidente de suspensión, relativo al juicio de amparo indirecto numero 100/2011, promovido por Ferrocarril Mexicano, Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de su representante Erika Aarún Cordero, contra actos del Congreso de la Unión y otros; y,
R E S U L T A N D O
PRIMERO.
…
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.De inicio, conviene precisar que los actos reclamados respecto de los cuales se admitió la demanda de amparo en el expediente principal y del que deriva la presente incidencia, son:
De la Cámara de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario de Gobernación, Secretario de Economía y Director del Diario Oficial de laFederación:
- La aprobación, expedición, promulgación, refrendo y publicación del Decreto de veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y dos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veinticuatro de ese mismo mes y año, mediante el cual se expidió la Ley Federal de Competencia Económica y en concreto su artículo 10, fracción VII; y,
- La aprobación, expedición,promulgación, refrendo y publicación del Decreto de tres de marzo de mil novecientos noventa y ocho, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día cuatro de ese mismo mes y año, por el que se expidió el Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica, en específico su artículo 7, fracción V.
Del Pleno, Presidente y Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia:
- El oficio deveintiséis de febrero de dos mil cuatro, por el que se resolvió el recurso de reconsideración RA-50/2003, en el sentido de confirmar la diversa resolución emitida en el expediente DE-57/2001, en que se determinó que la quejosa es responsable de la comisión de prácticas monopólicas; y
- La imposición de medidas correctivas por la comisión de prácticas monopólicas con fundamento en el artículo10, fracción VII de la Ley Federal de Competencia Económica y artículo 7, facción V del Reglamento de la citada legislación.
Para efectos del presente incidente, la quejosa también solicitó la suspensión provisional para que no le sean aplicadas la medidas correctivas determinadas en el resolución antes citada.
SEGUNDO. El Presidente de la Comisión Federal de Competencia, al rendir su informeprevio, negó el acto que se le reclama.
Lo anterior, se encuentra corroborado con la copia certificada de la resolución de veintiséis de febrero de dos mil cuatro, por el que se resolvió el recurso de reconsideración RA-50/2003, en el sentido de confirmar la diversa resolución emitida en el expediente DE-57/2001, en que se determinó que la quejosa es responsable de la comisión de prácticasmonopólicas; de la cual se desprende que dicho acto se emitió por el cuerpo colegiado en su integridad y no sólo por su presidente, quien únicamente ejerce facultades de representación.
En esa virtud, ante la inexistencia del acto reclamado, lo procedente es negar la medida cautelar solicitada, respecto de la autoridad aquí precisada.
TERCERO. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión,Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario de Gobernación, Secretario de Economía y Director del Diario Oficial de la Federación, al rendir sus respectivos informes previos, confesaron la existencia de los actos que se les reclaman.
Por su parte, la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, a omitió presentar su informe previo no obstante de estar notificado dedicha obligación, como se advierte del acuse de recibo correspondiente; por tanto, con fundamento en el artículo 132 de la Ley de Amparo , se presume el acto que de su autoridad se reclama.
A pesar de la existencia de los actos que se reclaman a las citadas autoridades responsables, resulta improcedente conceder la suspensión provisional, ya que la sola existencia tanto del Decreto de veintidós...
V I S T O S, para resolver los autos del incidente de suspensión, relativo al juicio de amparo indirecto numero 100/2011, promovido por Ferrocarril Mexicano, Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de su representante Erika Aarún Cordero, contra actos del Congreso de la Unión y otros; y,
R E S U L T A N D O
PRIMERO.
…
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.De inicio, conviene precisar que los actos reclamados respecto de los cuales se admitió la demanda de amparo en el expediente principal y del que deriva la presente incidencia, son:
De la Cámara de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario de Gobernación, Secretario de Economía y Director del Diario Oficial de laFederación:
- La aprobación, expedición, promulgación, refrendo y publicación del Decreto de veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y dos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veinticuatro de ese mismo mes y año, mediante el cual se expidió la Ley Federal de Competencia Económica y en concreto su artículo 10, fracción VII; y,
- La aprobación, expedición,promulgación, refrendo y publicación del Decreto de tres de marzo de mil novecientos noventa y ocho, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día cuatro de ese mismo mes y año, por el que se expidió el Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica, en específico su artículo 7, fracción V.
Del Pleno, Presidente y Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia:
- El oficio deveintiséis de febrero de dos mil cuatro, por el que se resolvió el recurso de reconsideración RA-50/2003, en el sentido de confirmar la diversa resolución emitida en el expediente DE-57/2001, en que se determinó que la quejosa es responsable de la comisión de prácticas monopólicas; y
- La imposición de medidas correctivas por la comisión de prácticas monopólicas con fundamento en el artículo10, fracción VII de la Ley Federal de Competencia Económica y artículo 7, facción V del Reglamento de la citada legislación.
Para efectos del presente incidente, la quejosa también solicitó la suspensión provisional para que no le sean aplicadas la medidas correctivas determinadas en el resolución antes citada.
SEGUNDO. El Presidente de la Comisión Federal de Competencia, al rendir su informeprevio, negó el acto que se le reclama.
Lo anterior, se encuentra corroborado con la copia certificada de la resolución de veintiséis de febrero de dos mil cuatro, por el que se resolvió el recurso de reconsideración RA-50/2003, en el sentido de confirmar la diversa resolución emitida en el expediente DE-57/2001, en que se determinó que la quejosa es responsable de la comisión de prácticasmonopólicas; de la cual se desprende que dicho acto se emitió por el cuerpo colegiado en su integridad y no sólo por su presidente, quien únicamente ejerce facultades de representación.
En esa virtud, ante la inexistencia del acto reclamado, lo procedente es negar la medida cautelar solicitada, respecto de la autoridad aquí precisada.
TERCERO. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión,Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario de Gobernación, Secretario de Economía y Director del Diario Oficial de la Federación, al rendir sus respectivos informes previos, confesaron la existencia de los actos que se les reclaman.
Por su parte, la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, a omitió presentar su informe previo no obstante de estar notificado dedicha obligación, como se advierte del acuse de recibo correspondiente; por tanto, con fundamento en el artículo 132 de la Ley de Amparo , se presume el acto que de su autoridad se reclama.
A pesar de la existencia de los actos que se reclaman a las citadas autoridades responsables, resulta improcedente conceder la suspensión provisional, ya que la sola existencia tanto del Decreto de veintidós...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.