tareas

EXP. Nº 09332-2006-PA/TC
LIMA
REYNALDO ARMANDO SHOLS PÉREZ



Sentencia del Tribunal Constitucional.
Recurso de agravio constitucional el cual fue interpuesto por don Reynaldo Armando contra el Centro Naval del Perú, solicitaba que se le otorgue a su hijastra, Lidia Lorena Alejandra Arana Moscoso, un carne familiar en calidad de hija y no un pase de invitada especial, por cuanto esteconstituye una actitud discriminatoria hacia el señor Reynaldo ya que este era un socio y afectaba su derecho a la igualdad.

Recurso de Agravio Constitucional : Es aquel medio impugnativo, que procede contra las sentencias denegatorias expedidas en segunda instancia en el Poder Judicial, que posibilita a las personas cuyos derechos constitucionales han sido violados o amenazados a acudir alTribunal Constitucional como última instancia para obtener en el restablecimiento de sus derechos.
Se manifiesta que durante los ultimos años la emplazada otorgó, sin ningún inconveniente, el carné familia a los hijastros el cual los consideraba como hijos, sin embargo mediante un proceso de recarnetización, que se le comprenda a los socios y a sus familiares, se efectuó la entrega de los mismos perosolamente se le entregó a los titulares que son la esposa e hija; y si negó la entrega de este a su hijastra, no siendo considerada como hija del socio.
La emplazada contesta la demanda argumentando que en estricto cumplimiento del acuerdo Nº 05-02 de la sesión del Comité Directivo del centro naval del Perú, en la fecha 13 de junio del 2002 se aprobó otorgar el pase de invitado especial estetenía validez por año, renovable hasta los 25 años a los hijastros de los socios, y que en consecuencia, no se puede otorgar a la hijastra del demandante( LIDIA LORENA ALEJANDRA ANARANA MOSCOSO) un carné de hija del socio, por no tener esta calidad de acuerdo a lo expuesto en el Código Civil y las Normas Estatutarias.






Norma Estatutaria: Son las normas que tienen un rango superior que lasdemás leyes y su estudio es de carácter prioritario.

El primer Juzgado especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, el 26 de marzo del 2006 niega la demanda, diciendo que el estatu del centro naval del perú en su artículo 23 no regula la situación de los hijastros en consecuencia, no existe discriminación alguna porque el socio no tiene derecho a que su hijastra tengacarné familiar como hija del socio.

La recurrida, revocando la apelada, declara improcedente la demanda, considerando que es la referida hijastra quien se encuentra afectada con la negativa del mandado de otorgar el carné familiar, por lo que para su representación legal este deberán considerar las normas referentes a la patria potestad tutela y curatela siendo esto asi se aprecia que elrecurrente no es padre ni representate legal de la mejor, y que alegar que está a cargo de su hijastra, no implica la acreditación de su legitimidad para obrar.


LOS FUNDAMENTOS :

1. El objeto de la demanda es que se le otorgue carné familiar a la hijastra del actor, cesando con ello la discriminación a la cual le ha sido sujeto de su calidad de socio. En la demanda se ha argumentado que elhecho de que la administración se niegue a entregar un carné familiar a su hijastra actuar en contra el derecho a la igualdad del actor puesto que, según el recurrente, existen otros miembros de la Asociación a cuyos hijastros sí se les ha hecho entrega del carné familiar, reconociéndoles en el fondo los mismos derecho que a un hijo.
2. Se dice que los hechos del caso, plantean cuestiones de mucharelevancia como son los límites de la autoorganizacion de las asociaciones recreativas frente a la problemáticade lo que en doctrina se ha denominado familias ensambladas, familias reconstituidas o reconstruidas. . es por ello que a fin de explicar la presente acción, se tendrá que superar el vacío que se observa en la legislación nacional sobre la materia.

La legitimidad del demandante....