Teeteto

Universidad Alberto Hurtado Departamento de Filosofía.

Ensayo Teeteto.

Hugo Sir. Filosofía Antigua. Profesor: Eduardo Molina. Ayudantes: Gonzalo Correa y Nicolás Irarrázaval.

Quisiera desarrollar aquí una pequeña problematización, que surge de la lectura de este diálogo platónico, el Teeteto. Hay que aclarar que la paradoja que surge, es pertinente para este diálogo, y para aquellasreflexiones que no conlleven la doctrina de las Ideas o Formas de Platón, pues introduciendo aquello, se resuelve de algún modo el objeto del verdadero saber. La pregunta en cambio, que surge a partir de este diálogo que versa sobre el saber y que nunca define qué es el saber, es ¿cómo Sócrates asegura que no sabe, si no sabe lo que es saber? Esto es de un interés bastante importante, por cuanto elmétodo de Sócrates se define a sí mismo (justamente en este diálogo), basándose en la en “esterilidad” de él en cuanto a sabiduría y la mayéutica socrática es básicamente un ejercicio de hacer parir el conocimiento en otra persona. Es decir, que lo que le da la particularidad al método de Sócrates y lo que, probablemente, define un modo de hacer filosofía, es su profesión de ignorancia. Ahora bien,a través de las diversas refutaciones da las definiciones de saber que da Teeteto, intentaré mostrar como esto que aparece como paradoja podría ser precisamente una tarea asignada por Platón a la filosofía. Habría que comenzar por presentar aunque sea de forma somera, lo que Sócrates entiende por mayéutica, y qué mejor que hacerlo en sus propias palabras:
mi arte de hacer parir (maieúsis) tiene(...), lo que tiene el de ellas [las parteras], pero se diferencia en que hace parir a los varones (...), no a las mujeres y en que examina las almas de los que dan a luz, no sus cuerpos. Lo más importante de mi arte es que es capaz de poner a prueba, por cualquier medio, si la mente del joven engendra una imagen y una falsedad, o algo fecundo y verdadero. 1

Hay varias cosas interesantes alrespecto de esta presentación de esta “arte”: 1) Sócrates no introduce conocimiento en quien lo escucha, sino que extrae , de ahí que se entienda en todo su sentido la inversión de ser él quien haga las preguntas y no quien las responda como un maestro habitual.2 2) El conocimiento, es tal sí y sólo sí, es algo “fecundo y verdadero”, por tanto nada que pueda ser falso es saber. 3) Por último esinteresante rescatar que Sócrates, que se encuentra examinando en este diálogo qué es el saber, señala que el es “estéril en sabiduría” y que “el dios me obliga a hacer parir (...), pero a mí me impide engendrar.”3 En este punto es donde hay algunos problemas paradójicos: Primero para saber que no se sabe habría que saber qué es saber; Segundo, la mayéutica como cualquier arte (tekhne),conlleva algúngrado de conocimiento, lo que es reconocido por el mismo Sócrates durante el diálogo; Tercero, a pesar de no saber lo que es saber (o conocimiento, episteme), se dice ya que es verdadero, quizás es un resabio de algún pensamiento anterior, presente en la cultura, si estiramos las tesis vistas con Cornford.

1 Platón, Teeteto, Traducido por Marcelo Boeri, Buenos Aires, Ed. Losada, 2006, p. 83(150b-c). 2 Ver: http://www.academiasocrates.com/socrates/mayeutica.php. Visitada el 24 de Junio a las 22.00 hrs. 3 Platón, Op. cit., p. 83 (150c-d).

Iré refiriéndome de modo general a las distintas refutaciones de la definición de saber dadas por Teeteto, para que podamos dilucidar la manera en que esto puede darnos pistas para comprender de mejor forma lo que hasta ahora se nos aparece comoparadoja. La primera definición que entrega Teeteto de saber, es sensación (aísthesis), que de inmediato Sócrates la liga con la teoría del homo mensura, es decir “cada uno de nosotros medida de lo que es y de lo que no es” 4, y luego con la teoría del flujo permanente heraclítea, pero más que detenerme en todas las aristas que conlleva esta definición, quisiera ir directamente a la refutación final...