"Teoría tradicional, Teoría crítica" de Horheimer

Introducción

La modernidad ha entronizado a 'la Ciencia', le ha reservado un rol cada vez más central en el devenir de las sociedades a medida que el sistema capitalista se eregía en la otra gran “verdad revelada”. La ciencia se ha convertido en depósito de fe, rol que otrora desempeñara la religión. Se busca en 'la Ciencia' una fuente de salvación; ya sea enfermedad, aislamiento, o algunaposible debacle a la manera apocalíptica. Porque la ciencia ya no es sólo un conjunto de saberes metódicamente articulados, sino que se ha constituido en 'un algo', una entidad fuera de cuestión.
Y es esta noción de ciencia la que es sometida a debate por la teoría crítica. Con ella también son expuestos en la centralidad de la discusión las concepciones positivistas: el progreso profetizado comoinfinito.
Pero esta concepción unidireccional del devenir de la humanidad se estrella contra los muros de Auschwitz. La razón, constructo de la modernidad, es para el núcleo de los pensadores de Frankfurt de carácter instrumental. La razón y la ciencia no han emacipado al hombre, sino que al contrario lo han hecho aún más esclavo. Lo que Horkheimer intenta poner al descubierto en el texto “Teoríacrítica” es cómo esa ciencia, producto de la razón instrumental, no escapa a las condiciones del sistema de producción capitalista en el que está inscripto, dando por tierra toda presunción de objetividad.

Definiendo la Teoría Crítica

Sostendrá Horkheimer: “Los progresos técnicos de la época burguesa son inseparables de esta función del cultivo de la ciencia. Por una parte, mediante ellalos hechos se vuelven fructíferos para el saber aplicable en la situación dada; por la otra, el saber de que se dispone es aplicado a los hechos. No cabe duda de que ese trabajo representa un momento de la subversión constante y del desarrollo de los fundamentos materiales de la sociedad.
Pero en la medida en que el concepto de teoría es independizado, como si se lo pudiera fundamentar a partir dela esencia íntima del conocimiento, por ejemplo, o de alguna otra manera ahistórica, se transforma en una categoría cosificada, ideológica”.
Por ello pretende dar en cuenta la idea falsa de la ciencia como objeto aislado del devenir histórico y pone de relieve el rol de la burguesía como financiera de la investigación científica, a la cuál califica de saber aplicado.
Para explicar mejor estasituación entran en danza dos conceptos de la teoría marxista: el de fetichización y el de alienación. Así, al igual que la descripción que hace Karl Marx sobre lo que sucede con las mercancías, la ciencia también atravesaría un proceso de fetichización mediante el cuál, como sostuviéramos más arriba, adquiere una entidad propia y deshistorizada, deviniendo en un algo (fetiche) per se.
La otra carade la moneda durante el mismo proceso es que esta ciencia, revestida de entidad propia, redunda en la alienación del hombre ya que es comprendida como algo exterior a éste, como algo dado, y no como producto de su propio trabajo y de sus condiciones históricas. A ello hace referencia el autor con la idea de “conciencia falsa del científico burgués“.
“El científico y su ciencia están sujetos alaparato social; sus logros son un momento de la autoconservación, de la constante reproducción de lo establecido (…) Dentro de la división social del trabajo, el científico debe clasificar hechos en categorías conceptuales y disponerlos de tal manera, que él mismo y todos quienes tengan que servirse de ellos puedan dominar un campo táctico lo más amplio posible” (Horkheimer, 230). En este sentidose extenderá al considerar que “la denominada del proceso fáctico que debe ser alcanzada por medio del procedimiento experimental, se asocia por cierto a condicionamientos técnicos cuya relación con proceso de producción material es evidente” (Horkeimer, 234). Retomemos esta cuestión ya que el autor hará un análisis de cómo el plusvalor generado en la actividad productiva y que es retenido por...