teoria tradicional y teoria critica.

En el famoso artículo de
Max Horkheimer del año 1937
, “Teoría tradicional y
teoría crítica”, la filosofía apenas si
encuentra un lugar y una voz. Sólo en
filigrana la vemos aparecer aquí y a
llá; casi siempre conceptualizada de
manera negativa o caracterizada de modo
despectivo. “La filosofía” es, en
ese artículo, la filosofía subyacent
e a la teoría que Horkheimer denomina“tradicional”, una filosofía utilitarista, pos
itivista, reduccionista, conservadora.
Sin embargo, en un “Apéndice” escrito
a ese trabajo Horkheimer afirma que
“la teoría crítica preserva el legado no
ya del idealismo alemán, sino de la
filosofía en general” y que “a diferencia
del funcionamiento de las ciencias
especializadas, la teoría crítica de
la sociedad ha seguido siendo filosofía
inclusocomo crítica de la economía
” (Horkheimer, 2000: 81-82). Estas
declaraciones, relativas a un texto en
el cual la filosofía apenas si era
mencionada de manera positiva, hacen
patente una tensión particularmente
delicada que atraviesa la obra entera de
éste autor. Y se trata de una tensión
que el propio Horkheimer no intentó elim
inar, sino que, por el contrario, se
sirvió de ella, dejando encierta medida
oscuro el concepto de filosofía en
base al cual sus propios trabajos pueden ser caracterizados como
“filosóficos”.
Por otro lado, la intransigente crítica
a la que Horkheimer sometió numerosas
posiciones filosóficas, clásicas y cont
emporáneas, así como la adopción de la
expresión
teoría crítica
para caracterizar su punto
de vista global ha dado
lugar a interpretacionesde su obra
que, cortando el complejo nudo de su
relación con la filosofía, simplifican la
perspectiva trabajosamente elaborada
por el autor de
Crítica de la razón instrumental
hasta el punto de
caracterizarlo como un “antifilósofo”.
En efecto, Hauke Brunkhorst afirma que
comparado con Adorno y Marcuse “Horkhei
mer fue un antifilósofo en la fase
más productiva de su vida” (Brunkhors
t,1993: 70). Este tajante juicio es,
llamativamente, también suscrito por
Jürgen Habermas (Habermas, 1996:
116), y por otros especialistas en la obra de Horkheimer (véase también:
Maestre, 1999: 14).
Personalmente, creo que esa afirmación es errónea, sin más.
2
No sólo hay
evidencia bibliográfica abunda
nte en contra de esa opinión, esto es, escritos
de Horkheimer en los cuales sereivindica la necesidad y legitimidad de la
filosofía como modalidad particular de
reflexión crítica, sino que además una
opinión como esa supone un concepto muy estrecho de filosofía que no fue
nunca el del propio Horkheimer.
Sin embargo, no se trata aquí sólo de
discutir el rimbombante punto de vista
de Brunkhorst –que termina siendo acotan
do a ciertos motivos y momentos
particulares delpensamient
o del autor (y aún así es falso)– sino también de
clarificar
en términos generales
la compleja relación de Horkheimer y su
versión de la
teoría crítica
con la filosofía, su conc
epto, método, problemas y
función social. Nos proponemos entonces
recorrer algunos escritos centrales
del más conocido Director del
Instituto de Investigaciones Sociales de
Frankfurt
a fin de clarificareste pr
oblema. Las coordenadas de nuestro
trabajo podemos establecerlas entonces
a partir de una serie de preguntas: ¿Qué quiere decir que la teoría crítica
preserva el legado de la filosofía en
general, de qué modo lo hace, por qué
y para qué? Antes incluso se podría
preguntar: ¿Cuál es el le
gado de la filosofía que va
le la pena preservar?
Luego, ¿Qué error de interpretación pretende evitar Horkheimer al aclarar
que la teoría crítica “ha seguido siendo filosofía”? ¿De qué modo se debe
practicar la filosofía para permanecer fi
el a un concepto válido de la misma?
¿Cuál es la relación y la diferencia entre
la teoría crítica y la filosofía? ¿Cuál
es, en definitiva, la función social de la filosofía?
Para responder a estas preguntas y caract
erizar la relación de...