Teoras Y Principios Normativos En Biotica 0

Rodolfo Vázquez

427

TEORÍAS Y PRINCIPIOS
NORMATIVOS EN BIOÉTICA
Rodolfo Vázquez
Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM)

C

on este título me propongo considerar un tema que resulta de
especial interés en bioética y que desde la publicación del libro de Tom Beauchamp y James Childress, Principles of Biomedical Ethics, en 1979,1 ha venido ocupando la atención de
los filósofos dedicadosal análisis de los problemas de medicina y salud, a saber, ¿las teorías éticas y los principios normativos deben
considerarse relevantes para la resolución de los problemas prácticos, por
ejemplo, en el seno de los diversos comités de ética hospitalarios? Si deben
serlo, ¿qué tipo de teoría y qué características deben reunir tales principios
para resultar pertinentes?
La pregunta no es trivial sipensamos por un momento que una de las
demandas ciudadanas más frecuente a los comités nacionales de bioética o
a los diferentes comités regionales o estatales, según las distintas especialidades, es la de orientar las decisiones a través de una normatividad que regule la conducta del personal sanitario y ayude al paciente actual o potencial en su requerimiento de asistencia sanitaria. La demandaes más urgente cuando se trata de problemas novedosos que, por lo general, al momento
de su presentación, vienen acompañados de una serie de comentarios fatalistas con una fuerte carga emotiva que en poco contribuye a un juicio ponderado de la opinión pública.
Por lo general existen dos puntos de vistas encontrados en esta problemática. Por una parte, se piensa que ante la imposibilidad de alcanzaralgún
consenso entre las diferentes teorías morales, el filósofo «modesto» debe limitarse al oficio de técnico en su disciplina. Por la otra, el filósofo «ambi-

1
Tom Beauchamp y James Childress, Principles of Biomedical Ethics, Oxford University
Press, 1979. El libro ha tenido sucesivas ediciones (1983, 1989, 1994) en las cuales los autores han ido ajustando o corrigiendo su postura inicial.428

Rodolfo Vázquez

cioso» piensa que cualquier decisión pública se inscribe en un marco teórico que debe aplicarse a la resolución de cada uno de los casos que se presentan a consideración.2 Estos últimos, a su vez, abogan bien sea por una
concepción generalista de la moral (ética deontológica, utilitarista, de derecho natural, por ejemplo) o una concepción particularista (contextualismo,casuística, ética del cuidado, de la virtud, entre otras posibles). En un terreno intermedio señalando las limitaciones de cada una de las dos posiciones
extremas, se ubican aquellos filósofos que apelan a un «equilibrio reflexivo» entre principios generales y convicciones particulares, o bien reconocen
la primacía de los principios pero no con un carácter absoluto, sino con un
valor prima facie. Porcierto, estas dos últimas no son excluyentes. De
acuerdo con este marco general he dividido el ensayo en cuatro partes: 1. El
filósofo modesto: el oficio de técnico; 2. El filósofo ambicioso generalista;
3. El filósofo ambicioso particularista; y 4. El filósofo de la tercera vía:
principios prima facie y equilibrio reflexivo.
1. El filósofo modesto: el oficio de técnico
Después de caer en la cuentade que es prácticamente imposible que los
filósofos se pongan de acuerdo con respecto a alguna teoría moral, Mary
Warnock se pregunta: «¿Cuál es, entonces, el lugar de la filosofía en las decisiones de los comités gubernamentales? Me parece que los filósofos juegan un papel simplemente como profesionistas, es decir, por entrenamiento
y hábito están acostumbrados a distinguir las buenas de lasmalas evidencias, los argumentos correctos de las falacias, el dogma de la experiencia.
Son profesionales acostumbrados a colocar las conclusiones y las líneas
preliminares de un razonamiento de manera inteligible».3 En el mismo sentido se expresa Peter Singer: «la virtud distintiva de los filósofos es el pensamiento crítico –la habilidad para ponderar argumentos, detectar falacias y
evitarlas en...