Teoria de los móviles y finalidades

TEORÍA DE LOS MÓVILES Y FINALIDADES

VIVIANA DEL PILAR
MÓNICA ISABEL VARGAS TOVAR

Presentado al Dr. NÉSTOR RAÚL SÁNCHEZ

UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA
Especialización en Derecho Administrativo
Acciones Contenciosas
II Semestre
Bogotá D.C.
2010

TEORÍA DE LOS MÓVILES Y FINALIDADES

El siguiente estudio consiste en analizar si de acuerdo a las consideraciones expuestas por la CorteConstitucional en la sentencia C- 426 de 2002, mediante la cual declaró exequible el Art. 84 del CCA “…siempre y cuando se entienda que la acción de nulidad también procede contra los actos de contenido particular y concreto, cuando la pretensión es exclusivamente el control de la legalidad en abstracto del acto…” y del Consejo de Estado en la sentencia IJ – 030 de 2003 ¿El Art. 134 del Proyectodel Código contencioso Administrativo resulta constitucional?, ¿sí o no y porque?.

El Art. 84 del CCA establece que “Toda persona podrá solicitar por sí o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos.”

1.- Como primer punto para el siguiente análisis, tenemos que en sentencia C-426 de 2002 de la Corte Constitucional, acorde con la demanda deinconstitucionalidad presentada con motivo de la “teoría de los móviles y finalidades”, criterio de interpretación adoptado por el Consejo de Estado referente a la demanda en nulidad simple (Art. 84 del CCA) de actos particulares, se analizó las diversas posiciones adoptadas por el Alto Tribunal en lo Contencioso Administrativo y resolvió declarar la exequibilidad de dicha norma, tal y como fue subrogado porel artículo 14 del Decreto 2304 de 1989, siempre y cuando se entienda que la acción de nulidad también procede contra los actos de contenido particular y concreto, cuando la pretensión es exclusivamente el control de la legalidad en abstracto del acto.

Para analizar si la interpretación dada por el Consejo de Estado de la norma transcrita resultaba restrictiva y violatoria de los derechosfundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, en cuanto impedía a los administrados recurrir a la acción de simple nulidad para impugnar los actos de contenido particular, en las condiciones previstas por el legislador dentro del citado artículo, la Corte Constitucional partió de que la teoría de los “móviles y finalidades” para el Consejo de Estado consiste en que “porvía del contencioso público de anulación, pueden controvertirse los actos administrativos de contenido general y, por fuera de éstos, sólo los actos de contenido particular y concreto que expresamente señale la ley o que tengan trascendencia social y representen un interés para la comunidad.

En su análisis la Corte precisó que la acción de nulidad presenta las siguientes características: (i) seejerce exclusivamente en interés general con el fin de salvaguardar el orden jurídico abstracto; (ii) por tratarse de una acción pública, la misma puede ser promovida por cualquier persona; (iii) la ley no le fija término de caducidad y, por tanto, es posible ejercerla en cualquier tiempo; (iv) procede contra todos los actos administrativos siempre que, como se dijo, se persiga preservar lalegalidad en abstracto -la defensa de la Constitución, la ley o el reglamento-.

Y en lo que corresponde a la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, señala que: (i) ésta se ejerce no solo para garantizar la legalidad en abstracto, sino también para obtener el reconocimiento de una situación jurídica particular y la adopción de las medidas adecuadas para su pleno restablecimiento oreparación. (ii) A diferencia de la acción de nulidad, la misma sólo puede ejercerse por quien demuestre un interés, esto es, por quien se considere afectado en un derecho suyo amparado por un precepto legal. (iii) igualmente, tal y como se deduce de lo dispuesto en el numeral 2° del artículo 136 del C.C.A, esta acción tiene un término de caducidad de cuatro meses, salvo que la parte demandante sea una...