teoria del delito

 “Delitos de Omisión Impropia o Comisión por Omisión”

Indice
1. Introducción.-
2. Caracterización.-
3. Validez constitucional de la figura legal.-
4. El problema dogmático
4.1. Estado actual de la cuestión dogmática

5. Exigencias dogmáticas
5.1. La Tipicidad Objetiva de los Delitos Impropios de Omisión
5.2. Las Posiciones de Garante
5.2.1. Posición de Garante derivada de laPosición Institucional y derivada de los Peligros que genera la Propia Organización del omitente.
5.2.2. Las denominadas “Fuentes del deber de actuar” que fundamentan la Posición de Garante
5.3 Las Condiciones de la Equivalencia entre la Omisión y la Acción

6. La cuestión de las omisiones de gravedad intermedia
7. Tipo subjetivo
7.1 Casos que han llamado poderosamente la atención desde tiempoatrás en la doctrina y la jurisprudencia alemana
8.- Antijuricidad, Responsabilidad por el Hecho y Culpabilidad
9.- Autoría, Participación y Tentativa.
9.1. La Tesis de no aceptación de la co-autoría en los delitos de omisión
9.2. Tesis de admisión de la co-autoría en los delitos de omisión. Casos.
9.3 Autoría Mediata Omisiva.
10. La llamada “omisión por comisión”
11. Disminución de laPena
12. Conclusiones
13. Jurisprudencia relacionada.
14. Bibliografía


Delitos de Omisión Impropia o Comisión por Omisión
Dr. Gustavo Aldo Simón Romagnoli 1

1.Introducción:
Me he propuesto en este trabajo, efectuar un análisis de los denominados delitos de “omisión impropia” o “comisión por omisión” 2, considerados por muchos autores como una herramienta válida para la imputaciónjurídico penal, la que ha generado una profunda discusión en la doctrina más calificada.-
Ante la ausencia de disposiciones legales expresas, los delitos de “omisión impropia” o “comisión por omisión”, son el resultado de una construcción teórica 3 y jurisprudencial, que deducen su existencia de mandatos contenidos en los tipos de acción, ello implica, la conversión de normas prohibitivas enimperativas, así por ejemplo, el “no matarás” se convierten en “deberás respetar la vida” 4.
Zaffaroni 5, considera que en todos los delitos omisivos la norma violada es siempre imperativa (mandato) y cualquier intento de extraer una omisión de una norma prohibitiva esta condenada al fracaso, porque las omisiones siempre violan mandatos normativos, y así en todos los casos en que se requiere esteelemento, el tipo penal ya es otro: pasa a ser un mandato de garante.-
Destaca Terragni 6, que resulta importante tratar de responder el interrogante acerca de si la omisión es algo real o si se trata de una idea generada por la norma.-
Así, para parte de la doctrina que considera que la omisión existe en el mundo real, (Gimbernat Ordeig, Bauman, etc), la omisión es una de lasdos formas que puede asumir la conducta, ya que no es simplemente una inacción sino es un “no hacer” y la conducta humana no puede consistir únicamente en realizar un movimiento corporal, por ejemplo: “levantar un brazo”, sino también en no realizarlo: “dejar el brazo caído” 7.-
Para el autor citado (Terragni), la acción y la omisión que interesa para elaborar una teoría del delito no debepartir de conceptos naturales, sino que la significación de ellas depende de la regulación legal, de la estructura de cada tipo; pues comenzar con el elemento Acción tiene como meta descartar la imputación objetiva cuando existen causas internas o externas que impiden al hombre manifestarse como tal (HACIENDO O NO HACIENDO ALGO).- Entonces la valoración jurídica llegará no solo a la conducta quetuvo manifestación en movimientos externamente apreciables, sino también a las que se concretaron en forma de inactividad.-

2. Caracterización:
Bacigalupo considera que en el derecho penal se distingue los tipos penales según se expresen en la forma de infracción de una “prohibición de hacer” (delitos de comisión) o en la forma de “desobediencia a un mandato de acción” (delitos de...