Teoria Del Estado

ESTADO CONTEMPORANEO

PLANTEAMIENTO GENERAL
Quienes hoy en día objetan lacaracterización del Estado como agrupación que persigue como fin el despliegue de las capacidades humanas fundamentales y que se ajusta a la justicia y al bien, pasan por alto lo que diferencia al Estado de una agrupación deseres humanos que se organiza a gran escala y se apoya, en último término, con base en la fuerza para llevar adelante fines distintos a la justicia y el
bien, por ejemplo, la mera utilidad del grupo dominante. La posición más realista parece ser la que distingue lo diferente: si una agrupación de seres humanos dotada de fuerza no se ajusta a principios fundamentales de justicia y libertad, si no seorienta a desplegar las capacidades humanas básicas, sino sólo, por ejemplo,
a realizar el bienestar material del grupo dominante, entonces no habrá propiamente Estado, sino que existirá otro tipo de agrupaciones, las cuales corresponden al género de “agrupaciones humanas dotadas de fuerza”.
Éstas no son propiamente un Estado, no obstante que puedan, en la práctica, adquirir la apariencia deéste, tan sólo porque se apoyan en la fuerza y están organizadas a gran escala. Sin embargo, que una organización
humana dotada de fuerza adquiera la apariencia de Estado, vuelve a fortalecer, de algún modo, la posición de Weber, de Kelsen y de todos aquéllos que sostienen que no corresponde a la definición del Estado un fin determinado. El Estado se muestra como la única forma de organización de lafuerza capaz de desplegar las capacidades humanas fundamentales, de sobreponerse a la agresividad y al egoísmo humano y realizar comunitariamente un sentido. Una agrupación de mera utilidad, por ejemplo, aunque emplee la fuerza,
será antes económica que política; y si bien se la puede llamar “Estado”, esta designación es impropia, porque también se le podría llamar “empresa”. Dados los supuestosidentificados, lo propio estatal aparece sólo cuando
se le distingue de lo útil o lo placentero. Incluso el afán de poder puro no es propiamente estatal, sino que cabe más bien dentro de lo útil o lo placentero. También se ha de distinguir lo político de lo moral. Lo político es en cierto sentido moral, y el Estado, en cuanto desplegante y forma de existencia dispuesta a la defensa armada, esmoral. Pero no es puramente moral, sino, por decirlo de algún modo, se trata de una moral encarnada. Por eso se está dispuesto a su defensa y realización mediante el uso de la fuerza. En esa tesitura el Estado Contemporáneo comporta actualmente numerosos problemas que derivan principalmente de las dificultades de
analizar completamente las múltiples relaciones que se han ido restaurando entre elEstado y el conjunto social
para detectar después los efectos en la racionalidad interna del sistema político. Una aproximación que resulta ser especialmente útil en la investigación de las problemáticas implícitas en el desarrollo del Estado Contemporáneoestá constituida por el análisis de la difícil coexistencia de las formas del Estado de derecho con los contenidos del Estado social. Losderechos fundamentales representan la tutela tradicional de las libertades
civiles: libertad personal, política, económica, y constituyen una defensa contra la intervención del Estado. Por el contrario, los derechos sociales representan derechos de participación en el poder político y en la distribución
de la riqueza social producida. Así, la forma del Estado oscila entre la libertad y participación.El cambio fundamental lo ha representado, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, la gradual integración
del Estado Político con la sociedad civil, que ha terminado por alterar la forma jurídica del Estado, los procedimientos de legitimación y la estructura de la administración. Los cambios
acaecidos en la estructura material y social del sistema jurídico ocasionan transformaciones en el...