Teoria del fruto del arbol envenenado

LA DENOMINADA "TEORIA DEL FRUTO DEL ARBOL VENENOSO’. UN INTERESANTE FALLO NOS OBLIGA A REFLEXIONAR
Por Gastón Yaryura Tobías y Maria de los Angeles Gadea
Fuente Errepar
07/01
1. EL CASO
La causa se originó como consecuencia de la apelación contra dos resoluciones de la AFIP-DGI, mediante las cuales se determinó de oficio la obligación de la actora frente a los impuestos a las ganancias yal valor agregado.
La actora señaló que, oportunamente, se dispuso practicar un allanamiento, registro y secuestro en dos domicilios de la empresa, en los términos de las leyes 11683 y 23771, y que, luego de diversas contingencias procesales, en el año 1998 se planteó la nulidad de todo lo actuado, con la consecuente nulidad de los allanamientos y de los actos posteriores, encontrándose lacuestión a consideración de la Justicia a la fecha de interposición del recurso.
La recurrente se agravió de que, en la especie, se vio conculcado su derecho de defensa, en tanto no pudo -con antelación a las vistas que, en los términos del entonces art. 24, L. 11683 (hoy art. 17), se le confiriera- tomar conocimiento de las actuaciones y de la prueba de cargo. En este sentido, afirmó que los actosapelados se sustentaban en la documentación incautada en el registro domiciliario, cuya validez se puso en tela de juicio y que, por lo tanto, las determinaciones practicadas carecían de sustento.
En cuanto a la procedencia de los ajustes, supeditó sus agravios a la decisión judicial que en definitiva se adoptara, al tiempo que dejó ofrecida prueba pericial para precisar su legitimidad, previo cotejocon la documentación respaldatoria de las operaciones.

En oportunidad de contestar el traslado del recurso, la representación fiscal advirtió que el apelante no formuló agravios específicos sobre los ajustes practicados; no obstante, controvirtió los argumentos esgrimidos por su contraria. Así, sostuvo que el Tribunal Fiscal es incompetente para entender en el planteo central del recurso, cuales la nulidad del allanamiento, cuestión que sólo le compete a la Justicia. Por otra parte, negó que se haya conculcado el derecho de defensa del contribuyente, a tenor de las constancias obrantes en los antecedentes administrativos, que impiden afirmar que se le haya negado la posibilidad de tomar vista de las actuaciones y de las pruebas.
2. LA SENTENCIA
En primer lugar, se destacó que, sibien el Tribunal Fiscal de la Nación resulta incompetente respecto de cualquier decisión sobre la legitimidad de un allanamiento efectuado por orden judicial, siendo ésta resorte exclusivo de la Justicia(2), en el caso de autos tal cuestión resultaba inoficiosa, atento que el Poder Judicial se expidió con posterioridad al momento de interposición del recurso, declarando tal nulidad.
Sin perjuiciode ello, los sentenciantes se expidieron sobre el punto nuclear de la defensa articulada por la actora, cual fue la aplicación de la "teoría del fruto del árbol venenoso", consecuencia del pronunciamiento de la Justicia que declaró la nulidad de los allanamientos realizados en dos sedes de la firma del epígrafe.
En ese contexto, luego de señalar que no puede desconocerse hoy la aplicación deaquella teoría en el campo del derecho procesal tributario, los juzgadores advirtieron que la "regla de exclusión probatoria", que deriva de su vigencia, debe ceder ante la existencia de una fuente independiente de convicción sobre los hechos. Así se dijo -citando jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal- que "la nulidad de un acto procesal comprende a la de la prueba que aquél contenga, pero no puedeextenderse a otras pruebas derivadas de él en la medida que no sean consecuencia inmediata de aquella irregularidad, y que pudieron obtenerse por otros medios". Desde este punto de vista, se puso de manifiesto que "los ajustes practicados por el Fisco Nacional partieron no sólo como consecuencia de la confrontación de la documentación obtenida en los allanamientos, sino también en prueba...