Teoria Discursiva

Rodolfo Vigo

203

BALANCE DE LA TEORÍA
JURÍDICA DISCURSIVA
DE ROBERT ALEXY1
Rodolfo Vigo
Universidad Nacional del Litoral, Santa Fe
(Argentina)

E

l propósito del presente artículo es hacer un balance de la teoría jurídica discursiva no positivista de Robert Alexy, aunque
somos conscientes de que para una comprensión exhaustiva e
integral se requeriría un desarrollo completo dela misma. De
todas maneras, indicaremos a continuación rasgos o características de la perspectiva alexyana que nos parecen dignas de ser subrayadas
conforme a la atención que al respecto les ha prestado la teoría especializada, procurando que ellas resulten comprensibles no obstante la deficiencia
apuntada. No ignoramos también que correspondería abrir un debate puntual
sobre los presupuestosdesde los cuales Alexy ha construido su atrayente
teoria jurídica, lo cual habría importado introducirnos especialmente en la
teoría kantiana y pragmática subyacente. Sin embargo, entendemos que esa
tarea excedería la modesta pretensión que anima a este trabajo, y por ello
nos hemos limitado a un relevamiento de las notas siguientes, que destacan
aspectos polémicos significativos en elreferido profesor de Kiel.
1. El dubitativo fundamento y marco filosófico de la teoría discursiva:
Alexy ha reconocido su sustento en la filosofía pragmática universal2; sin
embargo luego ha preferido adscribirse a la pragmática trascendental aunque corregida como “fundamentación pragmático-trascendental débil”3.
Mientras que la primera identificación se vincula a Habermas, la segunda
1
El presenteartículo es la parte conclusiva de otro más extenso que será publicado en un
libro que editarán La Ley y la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires
bajo el título “La injusticia extrema no es derecho (de G. Radbruch a R. Alexy)”.
2
Robert Alexy, “Teoría de la argumentación jurídica”, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989, p. 182.
3
Ibídem, p. 306. AdelaCortina no sólo le atribuye a Habermas un trascendentalismo
“débil” sino además estima que dicho autor desconfía del mismo término trascendental (Cfr.
“La Ética Discursiva”, en Victoria Camps (ed.), “Historia de la Ética”, Ed. Crítica, Barcelona,
1989, p. 546)

204

Rodolfo Vigo

supone remitirse a Apel, y más allá de coincidencias, es sabido que entre
ambos filósofos también existendiferencias4, por lo que aquellos cambios
no resultan menores y requerirían una claridad explícita. Además de esa
fundamentación recordemos que también Alexy ha explicitado la vía de
fundamentación acudiendo a seis principios: consistencia (consistency),
eficiencia (efficiency), verificabilidad (testability), coherencia (coherence),
generalizabilidad (generalizability) y sinceridad (sincerity)5.Las dudas
genéricas6 se acentúan –según autores como Hilgendorf7, Gril8, Betegon9 o
Atienza– cuando Alexy incorpora en su fundamentación una premisa empírica cual es la existencia de un número elevado de personas que no tenga
interés de actuar estratégicamente sino sometidos a las reglas del discurso, y
frente a ello el catedrático de Alicante es terminante: “el problema aquí no es
sólo elque puedan darse situaciones en que no exista un número suficiente
de personas que tengan el mencionado interés (esto es, que falle la premisa
empírica), sino que yo no veo que se pueda combinar de la forma que Alexy
sugiere el modo pragmático-trascendental y el modo empírico de fundamentación. Si el argumento pragmático trascendental depende, en efecto, de una
4
Adela Cortina se ocupa de lasdiferencias entre Apel y Habermas en “La Ética Discursiva”, art. cit., y en “Ética comunicativa” en “Concepciones de la ética”, Ed. Trotta, Madrid,
1992; también Julio De Zan, “Ética, derecho y política en Karl-Otto Appel y Jürgen Habermas”,
en D.Michelini-G.Ortiz-J.Wester eds., “Eficiencia y Justicia Social”, ICALA, Río Cuarto, l997.
Compartimos aquellas interpretaciones que hablan de un...