Teoria general del delito

A. Teoría sicologista
La concepción del delito propuesta por Beling y Liszt, inició la concepción
sicologista de la culpabilidad, en este sentido se le concibió como la
relación sicológica entre el hecho y el autor.
Así, la teoría del delito en el siglo pasado dividía el análisis de la
culpabilidad en dos aspectos: el externo y el interno. Por otra parte, definía
como elemento fundamental ala causalidad, por ello se identificó a la
antijuridicidad con el aspecto externo y a la culpabilidad con lo interno o
subjetivo.
162 RAÚL PLASCENCIA VILLANUEVA
320 Una fuerte crítica en torno al positivismo, sobre todo a las ideas de Lombroso, es la realizada en
su momento por Jiménez de Asúa; al señalar que ésta consiste en que se le imputa haber mezclado una
ciencia causal explicativa,como la criminología, con una ciencia cultural y normativa, que es el derecho.
Tratado de derecho penal, 4ª ed., Buenos Aires, Losada, 1964, t. II, p. 82-83.
El delito existía como resultado de una doble vinculación: la relación de
causalidad material, la cual daba lugar a la antijuridicidad, y la conexión
de causalidad síquica, que contemplaba a la culpabilidad.
En la concepción sicologistade la culpabilidad, el dolo y la culpa no sólo
se encuentran a nivel de culpabilidad, sino que también son dos de sus
especies, entendida la primera como el género. No sólo eran formas de la
culpabilidad, sino incluso la culpabilidad en sí misma.
Entonces, resultaba que la presencia del dolo o de la culpa ante el delito,
no representaban solamente la posibilidad de la culpabilidad, sinotambién
su existencia en atención a la relación de género y especie. El delito doloso
era la especie más perfecta de culpabilidad, porque suponía la relación
síquica completa entre el autor y el hecho. Y la culpa se entendía como una
conexión síquica imperfecta con el hecho.321
Sin embargo, la concepción fracasó ante el problema de la culpa y ante
la existencia de las causas de exculpación que noexcluyen al dolo. En
efecto, la culpa no era factible de explicarse como relación sicológica, pues
por ejemplo en la culpa inconsciente no existe relación sicológica entre el
autor y la lesión, pues uno de los elementos es precisamente la falta de
representación. En el caso de la culpa consciente se pretendía explicarla a
la luz del conocimiento del peligro que supone.
En cuanto a las causasde exculpación, el dolo subsistía, por ejemplo en
el estado de necesidad exculpante o en el miedo grave, simplemente
meditemos en el individuo que priva de la vida a otro para salvar la suya.
Lo que sucede es que falta la culpabilidad pese a concurrir el nexo sicológico
entre el resultado y su autor. Esto sólo puede explicarse si se renuncia a
identificar la culpabilidad con el vínculosicológico entre el sujeto y el
hecho.322
Esta postura resultó insuficiente en virtud de que no lograba resolver
cuestiones como las relaciones síquicas que eran penalmente relevantes y
el porqué del fundamento de culpabilidad al estar presentes, así como la
exclusión ante su ausencia. Tampoco resultaba factible de fundamentar el
porqué de la inculpabilidad tratándose de enfermos mentales, o bien,en
el estado de necesidad.
TEORÍA DEL DELITO 163
321 Mir Puig, Santiago, Derecho penal. Parte general, op. cit., p. 579.
322 Ibidem, p. 580.
B. La teoría normativista
En virtud de las críticas a la teoría sicologista de la culpabilidad, surgió
la teoría normativista propiciada por las ideas de Frank (1907), Goldschmidt
(1913 y 1930), Freudenthal (1922), Hegler (1930) y Mezger (1931), lasideas formuladas desde principios de siglo en oposición a la teoría sicologista,
tranformaron a la culpabilidad en un juicio de valor, entendido como
reprochabilidad.
En tal sentido, el dolo y la culpa se transformaron de especies de
culpabilidad a elementos de la culpabilidad, la presencia del dolo y de la
culpa no resultaban definitivas para la presencia de la culpabilidad.
La...