teoria marxismo analitico

Ideología y posmarxismo
Ernesto Laclau *

Una original reflexión política que interpela a las categorías clásicas del marxismo mediante
una teoría del discurso, y que permite volver a pensar el uso de conceptos como historia,
ideología, pueblo y hegemonía.

Antagonismos y contradicciones

Los editores de Journal of Political Ideologies* me solicitaron proporcionar un informe de laaproximación teórica que había desarrollado en una variedad de publicaciones en los últimos 20 años.
Para hacerlo intento presentar una articulación lo más sistemática posible acerca de las principales
categorías asociadas con la teoría discursiva en el sentido en que ha sido concebida por mí y por una serie
de otros estudiosos. La contribución de este ensayo se encuentra en las estructuras globalesde esta
articulación más que en las particularidades que la componen.
El punto de partida de nuestra reflexión fue una ambigüedad encontrada en la concepción marxista de
Historia, que fuera muy frecuentemente señalada pero que, según nuestro parecer, no ha recibido el
tratamiento sistemático que merece. [Esta ambigüedad] fue la siguiente: la Historia fue para Marx, en primer
lugar, unproceso enteramente objetivo dominado por la contradicción entre el desarrollo de las fuerzas
productivas y los sucesivos sistemas de relaciones de producción constitutivos de la organización social. El
Prefacio a Critique of Political Economy constituyó la personificación de esta visión objetivista en la que los
antagonismos sociales juegan un rol claramente secundario, por cuanto son sólo ladistorsionada reflexión
de una necesaria lógica subyacente. Por el otro lado, sin embargo, el Marxismo también afirmaba que la
historia de la humanidad fue la historia de la lucha de clases, para citar la famosa formulación del
Manifiesto. ¿Cómo hacer de estas dos visiones una unidad? Mi creciente convicción fue que esto era una
tarea imposible, y que la así llamada “crisis del Marxismo” fue en granmedida, el resultado de esta
imposibilidad. Alrededor de 1970 esta visión objetivista está enteramente desacreditada. La forzada teoría
del valor, en la que estaba fundada, fue vista como plagada por todo tipo de inconsistencias teóricas; la
predicción clave de una simplificación creciente de la estructura social bajo el capitalismo fue
enteramente refutada; y la complejidad de lasidentidades sociales y políticas en un mundo globalizado
desafiaron cualquier perspectiva cercana basada en [el concepto] de clase.
¿Qué sucede, sin embargo, con la segunda visión, aquella que cuestionó una noción petrificada de las
relaciones sociales declarando la centralidad de los antagonismos sociales –“lucha de clases”– según

Anales de la educación común / Tercer siglo / año 2 / número 4 /Filosofía política del currículum / agosto de 2006
Publicación de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires,
Dirección Provincial de Planeamiento
Versión digital del artículo publicado en pp. 20 a 35 de la edición en papel.

1

Marx? No obstante los límites de clase de esa visión pudieron ciertamente verse cuestionados por igual, la
centralidad del momentoantagónico no ha perdido ninguna de sus cuestiones relevantes. Requiere, es
verdad, una nueva conciencia de lo que implica una relación antagónica y, especialmente, un juicio acerca
de esa relación que no la subordine a situaciones precisas asignadas por la concepción objetivista. Este es
el punto de origen de nuestro posmarxismo.
Entonces, ¿cómo concebir qué es una relación antagónica? Para laconcepción objetivista, ésta era una
cuestión secundaria porque la lógica de la historia los atravesó pero no fue constituida por los
antagonismos. Pero si éstos son vistos ante todo como constitutivos del tejido social, la determinación de
su estatus ontológico se convierte en un asunto teórico central. Nosotros comenzamos, en Hegemony and
Socialist Strategy, refiriéndonos a la distinción...