Teoria y Praxis de dos democracias diametralmente opuestas

 Teoria y Praxis de dos democracias diametralmente opuestas

Introduccion
La única actividad filosófica que puede sobrevivir al indomable avance científico es la fil
TEORIA Y PRAXIS
DEMOCRACIA: método para tomar decisiones colectivas (bobip)






















Sección primera
“¿Fue la del populismo kirchnerista una etapa deprofundización democrática para el sistema político argentino?”. Trataré de contestar a la pregunta articulando mi razonamiento en dos partes: la primera tratará sobre el recíproco reconocimiento entre los pensadores del populismo de izquierda y el discurso político kirchnerista; analizaré algunas de las categorías más caras a los teóricos interesados y trazaré la paternidad de las mismas en laobra de C. Schmitt, considerando las implicancias de este gravoso pasamanos. Pasaré a a establecer las diferencias centrales entre la concepción de “democracia radical”, imputable a nuestra línea teórica y la forma que asumió la tradición democrática populista en este país, analizando en particular el discurso de Cristina teletransmitido el 30 de octubre desde la Casa Rosada. Entonces podréformular una respuesta.

Un conservador reaccionario, la izquierda populista y el kirchnerismo: juntos en la crítica al modelo democrático liberal
El jurista y filósofo político alemán Carl Schmitt fue un católico reaccionario, adherido al nazismo durante su ascenso para salvar su posición académica, sin haber compartido plenamente sus ideales . De hecho, fue en respuesta a la crisis delestado de derecho en la república de Weimar, configuración institucional borrada por el adviento del “Tercer Reich”, que Schmitt denunció un déficit de autoridad por parte del Estado: su constitución no estaba “orientada”, no era “política”. Schmitt reclamó la necesidad de “democratizar” el inestable orden plural y parlamentario de la constitución liberal imprimiéndole el principio democrático,imponiendo a la dirección del Estado la voluntad unitaria del pueblo. La debilidad que Schmitt reconoció en la Constitución de Weimar fue la enajenación del ordenamiento allí establecido respecto a la dimensión política. Por su impronta liberal el texto se limitaba a percibir el ámbito jurídico. Por falta de “orientación”, en este caso el hecho de no indicar al partido nazista como “enemigoconstitutivo”, según Schmitt no logrará impedirle el ascenso al poder y la consiguiente deposición de la constitución. Culpando a la ideología liberal de borrar aquella decisión fundamental y constitutiva para encubrir la orientación del orden social, Schmitt culpa al liberalismo de negar la existencia de una imposición y de una parcial exclusión de algunos grupos sociales, en el “momento originario”del ordenamiento. El mensaje liberal apunta a dar una imagen de naturalidad y necesariedad de un orden, que Schmitt al contrario revela instituido por una imposición férrea e histórica. “Lo político” en Schmitt equivale entonces a reconocer la génesis del orden y de sus leyes en aquella “decisión constitutiva”: la elección fuerte que forma la identidad de un pueblo en contraposición a otro, suenemigo. El atrayente realismo y crudeza de este autor terminan siendo secundarios sólo a la perspicacia de sus claras desmitificaciones, que hacen de Schmitt un cuarto “maestro de la sospecha” . Así lo vemos reconocer la contingencia de ordenamientos sociales que “llevan consigo el recuerdo de su origen”, quedando marcados en su orientación por aquella “elección fuerte” (Galli; 2009). Dicho estopodemos reconocer mucho de Schmitt en las “ontologías políticas negativas” de Mouffe y Laclau. La contingencia de un orden en continua resignificación por parte de los sujetos políticos es sin duda un elemento distintivo de ellas, como lo es el aspecto conflictual de “lo político”, entendido en ambas teorías como locus de la separación amigo/enemigo entre sujetos en lucha entre sí o en alianzas...